対イラク武力行使

＞安全保障、テロ撲滅を優先するか？
＞人道人権を優先するか？
＞で立場、立脚点、視点の違いがでる。

　 安全保障と人道人権が対立概念であるとする前提が、まず変ですね。「安全」は「人権」の一構成因子ですよ。だから「安全」を考慮しない「人道人権」主義は存在しません。

　 どちらを「優先」するのか？…ではなく、安全保障を人道人権と切り離して、それ自体を目的化する「アンチ・人道人権」の立場に立つか、人道人権を基本的な目的と踏まえたうえで「安全保障」を追求する立場に立つかの違いでしょう。

　 「殺される危険から身を守るために一番確実な方法は自殺すること」と言う迷言があります。これは「安全」自体を目的化することの愚を皮肉ったものですが、人道人権を犠牲にして「安全保障」を優先することは、自らの命を犠牲にして「殺されない」権利を手に入れることと同じで、全く無意味な方針なのです。

　 社会というものは、自分の命を守るために他人を殺さなければならなくなる時もあるものです。だから絶対的な「安全」は、命ある限り決して保証されるものではありません。要は、そうした究極的選択を迫られる「時」をいかに回避していくか？…と考え、努力することが、本当の意味での「安全保障」と言うものです。

　 自身の「安全」のために、他人を「危険」に晒すことが「安全保障」ではありません。「安全」のために「人道人権」を犠牲にするという発想は、本当の意味での「安全保障」を放棄し、利己的な「サバイバル」のみを追求する姿勢から生まれてくるのでしょう。

　 したがって冒頭の命題は、「安全保障か、人道人権か？」ではなく「弱肉強食のサバイバルか、安全保障か？」というのが正解だと思いますよ。