対イラク武力行使

　 最初に…

　 「一旦、『テロをする奴がテロリスト』と定義しておきながら…」という部分は、ブッシュ大統領の演説を歪曲解釈しているのではなく、あなた自身がおっしゃった「テロリストの定義」を引用しています。あなたとブッシュ大統領では、「テロリストの定義」が基本的な部分で異なるのに、いつのまにか、あなたは「ブッシュ説」に追従しておられますよね。論理矛盾だと思いませんか？

＞テロに打ち勝つためには積極的な戦争参加が必要なのであり、
＞テロを刑事犯罪のようにあつかうなどという悠長なことを
＞いっていては駄目なのである。その理由はすでに述べたとおり。

　 イラク戦争を「対テロ戦争」だと言うなら、イラク国家を「テロリスト」と規定しなければなりません。しかし、２０００年、米国防省発刊の「国際テロ年鑑」では、過去５年間にイラクが関与したとされるテロ事件は一件もありませんし、２００１年の９１１事件でも、イラクの関与は否定されています。９１１を挟んで、８年以上、テロに関与したことが一切ないとされる国家を、どうやって「テロリスト」と規定できるのでしょうか？

　 あなたは、テロ対策に戦争が必要であるという理由のひとつとして、「刑事犯罪扱いでは確証が求められるから、『犯人とわかっていても』無罪になる可能性がある」とおっしゃいましたよね。しかし、確証がないのになぜ「犯人とわかっている」なんて言えるのでしょう？ 　 ブッシュ氏の演説を信じれば、証拠などなくても「真実」が見えるのですか？ 　 それはもはや科学ではなく宗教ですよ。

　 「テロに打ち勝つためには、テロリストを殺さなければならない」・・・いいでしょう、そこまでは一応同意しておきましょう。しかし、誰かを、あるいはどこかの国家を「テロリスト」であると規定するためには、確かな物証もしくは蓋然性の積み重ねによる、顕在的脅威の証明が必要です。そこが欠落した対テロ戦争は、それ自体が「テロ」とほぼ同義になってしまいます。

　 米国が独断でどこかの国家を「テロリスト」だと規定しただけで、そこへの攻撃に反対する者まで「テロリスト」だと言うのは、暴論を通り越して迷論だと言えるでしょうね。

　 「対テロ戦争に中立はない」・・・あたりまえです。テロの蔓延を期待する人はいません。テロを抑止する「方法論」で対立があるだけなのです。なのに「方法」と「標的」の両方で、「異を唱えるものは『テロリスト』と看做す」などと言い出せば、「独裁テロ政権」の非難を浴びるのも当然のことじゃないでしょうか？