対イラク武力行使

＞テロという抽象的な概念を信奉する人物が「犯罪者」じゃなくて
＞殺人なりなんなりの構成要件に該当し、正当防衛なんたらかんたら
＞の違法性阻却事由に該当しない場合にその行為を犯罪と認定する。
＞つまり「罪に当たる行為」を罰すると思うんですが、どうなんでしょう？

　 そうですね、その方が理解しやすいと思います。ご指摘を受けて初めて気づいたんですが、冒頭の「テロという抽象的な概念を信奉する人物が…」云々のところ、案山子さんが恐らく持っておられるだろう「テロリスト」の定義をうまく表現されているように思います。つまり「テロリストは『犯罪者』だけじゃなくて、テロを容認する奴らも同じなんだぁ！」ってことですね。だから、彼女には私の意図が伝わらないと・・・う〜ん確かにそうですね。

　 一旦、「テロをする奴がテロリスト」と定義しておきながら、いつの間にかシンパも「テロリスト」になり、続いて、似た思想の持ち主が「テロリストの仲間」とされ、しまいには米国が「テロ対策」と称して行う政策に反対する者はすべて「テロ支援者」になる…という果てしなき拡大定義。これじゃ、世界中「テロリストとその支援者」だらけになっちゃいますね。

＞二重基準が問題なんだと思いますが・・・

　 二重基準というよりは、「テロリスト」を法的に定義するか、主観的に定義するかで混乱しているだけじゃないでしょうか？ 　 戦争は法を超越しているとしながら、「法と秩序」を守るために戦争をする…っていうパラドックスですね。「法と秩序なんか関係ない。武力がすべてだ」と言い切るジャンキー君の方が、確かに矛盾はありません。