対イラク武力行使

＞民主３０、共和３０、その他４０となっていることが分かって
＞いるのですから、５２、４０、８という結果がでたら既成の
＞分布にあわせて調整するのは常識です。

　 はぁ？ 　 それじゃワシントンポスト＆ＡＢＣによるGeneric Congressional Vote調査の５０、４１、９も、ホットライン＆ＦＤによる調査の４３、３３、２４も、ＣＮＮ＆ＵＳＡトゥデイによる調査の４９、４３、８も、全部調整しなきゃなりませんねー。

　 サンプルの不適切性を疑うべきケースについては、私も先のレスで書いていますし、あなたが指摘された「ウエイティング」と、ほぼ同じ内容です。

　 ３０、３０、４０という数字は、実際のParty ID分布である３７、３７、２６に近似していますので、こちらは「所属もしくは登録」の分布と見るのが妥当でしょう。一方、５２、４０、８という数字は他社調査による「投票予定政党」の分布と近似していますので、これも「投票予定政党」の分布だと理解できます。

　 同じ会社が同時期に行った調査で、この両者の数字が乖離しているということは、回答者がこれらは「別の質問」であると捉えていることを示すと考えてよいでしょう。

　 違う質問の答えが乖離するのは当然ですから、これを根拠にサンプル分布を調整すべきと言うのは暴論ですよ。