対イラク武力行使

＞アメリカにおいて支持党を民主とするひとと共和とするひとと
＞の数が一緒なのにサンプルでは民主党寄りのひとが共和党寄り
＞のひとより１２％も多いというのはどう考えても不公平

　 失礼ながら、あなたは世論調査に於ける「サンプル」の意味をご存知ですか？

　 回答集計結果について、あなたがどう感じようと、それが無作為抽出されたサンプルによる集計であり、ある程度の数量以上であれば、全体の実比率に、ほぼ等しいと看做すのが統計学の基本です。

　 世論調査のように、非常に多くのサンプルをとる場合、実比率と大きくかけ離れた調査結果が出る確率は極めて小さく、無党派層や無関心層を含めた政党支持率のように、全人口での実比率を直接調べることが困難で、変動性の高い調査項目では、こうしたサンプル形式の世論調査の結果が、調査実施の時点に於いて、もっとも信頼できるデータだということになります。

　 もちろん、全人口調査ではありませんので、多少の誤差は出ます。ですから、複数の調査機関が同じ内容について調査を行い、少しづつ違った調査結果を発表しているのです。

　 そこで、ある調査に於いて、サンプル抽出でなんらかの作為があったと疑うべきケースは…というと、他社の同様の調査結果と著しくかけ離れた場合や、全人口調査で確定している、比較的変動性の低い属性比率について、調査結果では大差がついた場合です。両党の登録者数などは、この後者にあたります。

　 しかし、無党派層や無関心層を含めた政党支持率は変動性が高いうえに、全人口調査と言えるものは、４年ごとの大統領選挙しかありません。それゆえ、多くの調査機関がこまめに世論調査を実施しているのです。

　 他社比較から見ると、今回のＡＰアンケートの結果は多少民主党寄りですが、これは「誤差」範囲内でしょう。サンプル抽出に作為があったと疑うレベルにはありません。

　 案山子さんは「支持政党」で大差がついたことを問題にされ「不公平」だと言われますが、「支持者数がほぼ同数なのだから、サンプルは両党の支持者が同数になるよう調整すべきだ」などと言いだせば、それこそサンプル抽出に作為を介入させることになり、正確な調査結果が出ません。

　 過去のデータを不変のものととらえ、サンプルをそのデータの比率どおりに抽出していれば、その項目に関するデータは永遠に不変となります。それでは世論調査の意味がありません。議会選挙で、党派比率に従って有権者数を支持政党比率で同じになるよう調整すれば、選挙の意味がないのと同じことです。