対イラク武力行使

＞軍人は政権に忠実になるように教えられるのではなく
＞命令に従うように教えられているのです。

　 そうですね。これは私が言葉の選択を間違えました「政権に忠実」ではなく「体制に忠実」と訂正させていただきます。

＞彼等に戦争の正当性を判断する権限もなければ好き嫌い
＞を言う贅沢も許されていません。

　 これも、ごもっともです。だから「兵士の証言は、軍の行動に肯定的なものになるのが、あたりまえ」だと言っているのですが…。

＞（兵士やエンベッド記者が、政権に否定的な証言をする
＞可能性が本来低い…という指摘に対して）でも、現実は
＞そうではないですよね。

　 はい、「人間が犬を噛む」事態が多発しています。本来可能性の低いことが多く起こるのは何故か…ということを考えるべきでしょう。

＞イラク戦争大反対のメディアのいうことだけをきいて
＞イラク復興が失敗していると判断するのも同じように
＞危険です。

　 はい、これも同意です。私は、イラク復興が成功であってもイラク戦争の不当性は免罪されない…と常々言っています。「復興が失敗したから、この戦争は間違いだ」と言うのではないのです。だから復興が成功しているか失敗しているかは、議論の主たるテーマではありません。米国は侵略者の責任として、復興を成功させる義務があり、それこそ「成功を収めて当然、できなければ非難される」立場だということを忘れてはなりません。「復興して『やっている』」という奢りは捨てるべきで、イラク人からの感謝も期待すべきじゃありません。なによりも不当かつ違法で不人気な軍事行動を即刻停止し、軍事による内政干渉を止める必要があります。

　 だいたい「復興」とは、もともとあった形に戻すことです。米国が今やろうとしているのは、イラクを米国の価値観に適合した新しい形にする「改造」です。イラクの国家主権を踏みにじり、強制的に「改造」しようとしているのですから抵抗は当然のことです。「強制的な改造」と「復興」は対立概念ですから、「改造」が成功しているということは「復興」が失敗しているということになります。

　 米国は多くの流血を伴う「強制的な改造」ではなく、破壊したものを元に戻す「復興」にこそ尽力すべきだと、私は思います。