対イラク武力行使

＞私だって「テロリストであろうが抵抗軍であろうが（米軍もしくはイラク軍を敵にまわして戦っているものは）、自由と民主主義の敵だ」という、あなたの文章を読んで、「ああ、この人は『米国に歯向かうもの』を『テロリスト』もしくは『自由と民主主義の敵』という言葉で分類し、どちらも『殺してよい存在』として同一視しているのだな…」と解釈していましたよ。

その解釈でいいんじゃないですか？ 　 つまりですね、相手が自分達をなんと呼ぼうとアメリカを敵にまわした以上、アメリカから殺される対象になってもそれは自業自得のはずです。今のイラクでアメリカに暴力で歯向かうものたちが（政治的にではありません）アメリカに暴力で応戦されることに文句をいっても意味がないはずです。

何度もいってるんですが、アメリカには自分達をせめてくる人間を「あ、あれは外国人テロリスト」「あ、あれは義勇軍」「あ、あれは抵抗軍」なんて言って殺すか殺さないかを決める余裕も義理もないんですから。イラクで生き延びたいのならばアメリカ軍及びイラク軍に武力応戦するのは即座にやめるべきです。そうでないならころされても仕方ないですよ。

私が意義申し立てをしたのは、アメリカ軍が一般庶民を無差別に大量虐殺しているというボンノさんの意見にたいしてであって、テロリストの内部をどのように区分けするかなんてことには興味はないんですから。

＞数えてみて「失敗例」が多かったら、そのメディアは偏向しているのですか？ 　 「失敗例」と「成功例」の実数が分からないのに、報道された数を比較してみても無意味じゃないでしょうか？

それは確かにそういえますが、実際には同じ記事でもどの部分を重要視しているかでそのニュースの偏向がわかります。例えば昨日私が出した例を比べてみましょう。

１）イラクにて米兵２人死亡！ 　 ２０００人の犠牲者を超す。
２）米軍テロリスト２０人を退治！ 　 米軍掃討作戦大好調。

どちらの記事も同じ戦いのことが書かれており、アメリカ軍の掃蕩作戦で２０人のテロリストと２人のアメリカ兵が死んだということが書かれていたとしましょう。しかし１）と２）では強調していることが違うため読者が受ける印象は正反対になるのです。

私がAPやロイターの記事を読んでいて気が付くことは、彼等は悪いニュースを最初に書いてあとのほうで良いニュースも書くため、完全に隠しているというわけではありません。しかし忙しい読者は見出しだけを読んで「ああ、またアメリカ兵が死んだのか、、」と思って中身を読まない可能性は多いですよ。

それからAPの記事を元にしている別の新聞記事ではこの良いニュースを完全に無視して悪いニュースだけを取り上げるといったことが往々にしておきているのです。ボンノさんが本当にメディアリタラシーを勉強したことがあるのなら、このようなトリックはお馴染みのはず。報道の偏向のみきわめかたくらい十分のご承知でしょう。