対イラク武力行使

【msg78491】
＞＞自分たちが伝えようとする敵の脅威度が、過大でも誇大でもなく
＞＞「現実の危機」であると、論理的に証明することです。

＞まさしくその通り。

【msg78631】
＞誰もイラクが急迫的脅威だったなどといってません。

【2002/10/07、ブッシュ大統領の演説】
＞平和に対する深刻な脅威について、また、世界の先頭に立ってその
＞脅威に対決するという米国の決意について、お話ししたい。
＞その脅威とはイラクからの脅威である。それはイラク政府自体の行動
＞つまり同国の侵略の歴史と恐怖の兵器庫への欲動、から直接生まれている。
＞（中略）
＞イラクは生物・化学兵器を保有し、製造しており、核兵器を入手しようと
＞している。テロリズムに隠れ家と支援を与え、自国民にテロ行為を
＞行っている。
＞（中略）
＞米国と世界に対するこの危険はどの程度緊迫性があるのか、と問う人もいる。
＞これはすでに重大な危険となっており、時の経過とともに重大さは増す
＞ばかりである。もしサダム・フセインが危険な兵器を今保有していることを
＞われわれが知っていたとするなら、しかし実際にわれわれは知っているのだが、
＞フセインがさらに強力になり、なお一層危険な兵器を開発する中、世界が彼と
＞対決するのを待つのは理にかなっていることだろうか？

　 どうでしょう？ 　 ブッシュ大統領は「確かな証拠はないが」と言いながらも、「イラクはＷＭＤを保有している」という前提に立って、「イラクが重大な脅威」であり「その脅威は時とともに重大さを増す」ゆえに「緊迫性がある」のだと説いています。

　 これを聞いて、ブッシュ大統領が「イラクは（今すぐ戦争が必要となるほどの）急迫的脅威ではない」と言ってるなんて解釈は、とうてい無理じゃありませんか？ 　 「イラクの脅威に対決するためには、今すぐ戦争が必要なのだ」と言えば、誰だって「イラクの脅威は急迫的である」と解釈するでしょう。

　 この時のブッシュ大統領は「差し迫った脅威になってからでは遅い」と言ってるんじゃありません。だいたい開戦を決断するのに「遅い」のなら「差し迫って」るんですから論理矛盾です。彼が言っているのは「確かな証拠を待っていたのでは遅い」です。つまり、それだけ「急迫している」と主張したのです。それに対し、ＷＭＤ未発見を受けての彼の主張は「イラクがＷＭＤを保有するようになってから攻撃するより、持つ前に攻撃した方が賢明だった」です。つまり、あなたも認めるように「急迫性はなかった」と言っています。

　 イラクが急迫的な脅威でなかったのなら、「米国を守るため」に戦争をするという論理が成り立ちません。誰もイラクが急迫的脅威だったなどと言っていなのなら米国世論は戦争を支持しなかったでしょう。あなたは「米国を守るために戦争が必要だった」と言いながら「イラクは急迫的な脅威じゃなかったって、最初から言ってるよ」なんていうのが、矛盾であることにお気づきじゃないようですね。イラクがＷＭＤを保有していなくても、米国を守るために戦争が必要だったと言いたいなら、イラクがＷＭＤの保有に関係なく急迫的脅威であったことを証明しなくてはなりません。開戦前のブッシュ大統領演説は、イラクのＷＭＤ保有を強くほのめかしている（…というか断定している）ことで、急迫性を主張しています。【msg78631】は「判断の違い」などではなく、明白な「嘘」です。