対イラク武力行使

話題が出てたようなので、ちょっとおさらい。

「見つからない大量破壊兵器 − 開戦理由に関する嘘は、弾劾可能な犯罪か?」2003年6月6日ジョン・ディーン

〜常に高い信頼性が求められる大統領の発言の中でも、特に国家安全保障にまつわるものは最高度の信憑性がなければならないとされている。いささかの虚偽があってもならない。リンドン・ジョンソンが再出馬を断念したのも、ベトナムに関する事実の歪曲があったからである。リチャード・ニクソンは、ウォーターゲートに関する嘘で引退した〜

〜大統領の演説というものは、一時の思い付きではない。十分な知識と政治的識見を持つ多数のスタッフがその作成過程に関与して出来上がる。特に、国家安全保障関係の演説は、最も慎重に検討される。また、大統領の演説に間違いがあった場合は、速やかに訂正されるのが常だが、上記の演説については、訂正どころか、さらに断定的な口調で、演説内容を裏書するような発言が、大統領の側近達から続出している。最後に、根拠となる強固な情報もなく、そのような演説を行うことの危険性に注目したい。ほよど確信がなければ、あれほど断言できるはずがない。 　 しかし、簡単に見つかるはずの大量破壊兵器は、現在にいたるまで、まったく発見されていない。それらの兵器や製造装置は、いったい、どこにあるのか。そして、それらの兵器が存在しないとしたら、ホワイトハウスの断定的な主張との食い違いを、どう解釈したらよいのだろうか。 　 可能性はふたつある。ひとつは、ブッシュ政権の国家安全保障に運営上の重大な欠陥がある可能性だが、これは信じがたい。もう一つは、大統領が意図的に、米国と世界を欺いた可能性である。 　　 ”必死の捜索によっても、見つからない大量破壊兵器” 　 大量破壊兵器の捜索は、開戦前、イラクに潜入した特殊部隊によって開始されていたが、なにも発見されなかった。イラク侵攻中も、占領後も、精力的な捜索が続けられた。しかし、禁止された兵器は発見されていない〜

〜ブッシュが偽情報で議会と国民を戦争に引きずり込んだのが事実なら、ブッシュは破滅する。国家の安全保障に関する機密情報の操作または故意の悪用は、証明されれば、米国憲法の弾劾条項に規定された「大逆罪」となりうる。また、合衆国またはその政府機関に対する詐欺を重罪とする連邦犯罪法に違反する犯罪でもある〜

http://srd.yahoo.co.jp/PAGE=P/LOC=P/R=3/*-http://oa145309.awmi2.jp/TUP120.html

「イラク攻撃の正当化は可能か」2003/10/11

〜そもそもイラクに挙証責任があることを否定していた国など一つもない。ただ「〜は存在しない」という証明は一般的に困難であり（だからこそ査察団が入った）、時間がかかる（だからこそ査察団は査察の継続を訴えた）。従って議論の焦点は「査察を続けるか続けないか」であり、「イラクに挙証責任があるかないか」では全くない。

アメリカやイギリスに求められたのは「（効果をあらわしつつあった）査察を打ち切らなければならないとする理由」だ。そして彼らがそこで示した証拠の全てが虚偽にまみれていた、そのことに対して今批判が集まっているのだ。アメリカにイラクの大量破壊兵器の証拠を示す責任などない、という村田氏の議論は悪質な論理のすり替えでしかない。

もう少し丁寧に言おう。アメリカやイギリスはあの時、「イラクはウランを輸入したのに明らかにしていない」とか、「４５分以内にミサイル発射態勢に入ることが出来るのにそれを隠している」といった、つまりイラクには大量破壊兵器が存在するという事実があるのに、査察団に対してそれを正直に言わないイラクは信用できない、ということを主張した。「だからこそ査察はムダなのだ」と。

小泉の発言を引いても良い。「フセインが嘘をつき続ける以上アメリカの武力行使は仕方ない」という彼の発言はまさにそのロジックに沿ったものなのだ。

さらに言わせてもらおう。もしイラクが挙証責任を果たさないことがイラク攻撃の真の理由だったのならば、なぜイギリスやアメリカの国民の多くが今になって「ブレアやブッシュに騙された」という感覚を持つのだろうか。ブレアやブッシュが垂れ流した、フセインは脅威であり嘘つきだという根拠のないイメージ、それが査察の打ち切りと戦争の正当化に用いられたからこそ、彼らは「騙された」と感じているのではないのだろうか。

結局、あのイラク侵攻を正当化する理由など何もない。僕は攻撃を支持した人たちの言い訳が出揃うのを丹念にチェックし続けてきたんだけど、ついにまともなものを目にすることは出来なかった。そしてそれを（怒りを通り越して）とてもか\xA4