対イラク武力行使

＞ 　 あのね、“誘拐殺人犯が人質を殺したのは「身代金」が目的ではないーーー身代金が目的なら、誘拐して身代金を得た時点で人質を解放するはず、それをしなかったのは、犯人が人質に恨みを持っていたか、人質がテロリストと通じていたからだ”

ボンノさんの比喩は適当ではないですよ。政権を倒して国を復興するよりも、フセインと傀儡政府として残しておいた方が石油利権を乗っ取るためには手っ取り早い方法だったといっているのです。

それにこれは湾岸戦争当時の話をしているのであって、フセインが国連決議に従わなかった１２年間を経た後の話ではありません。

＞次の問題として「脅しても従わなかった」場合はどうなりますか？

その時は殺せばいいだけの話。最初に簡単なことをやってからあとのことを考えればいい。フセインが英米の脅しに従わなかった理由は我々が本気でフセインを攻めないとやつが高をくくっていたからです。実際に攻め入れば納得していたはず。

それから
＞「権益を守るのが目的なら、脅して従わせるだけで良かった」という部分は、まったく「そのとおり」であって、それは米国が１９５０年代以降、イラクに対して実際にやってきたことです。

そんな事実はありません。もしそうなら米国がイラクの石油利権をもっていたはずじゃないですか？ 　 これが事実ならアメリカがイラクを攻める企みをもつ理由がなりたちません。

ボンノさんはなぜアメリカが湾岸戦争の時にバグダッドに攻め入らなかったのかということを説明していません。

とにかくアメリカが石油利権が欲しくてイラクに侵攻したのだとしても、結果的に極悪非道の独裁政権をたおしてイラクの民主主義化のために命がけで復興に携わっているのだとしたら、動機がなんだって結果的にはよかったじゃないですか？

ボンノさんがどうしてもアメリカの悪巧みや腹黒さを信じたいならそれでも仕方ない。だが結果的にイラクに民主主義がおとずれるならそれでいいじゃありませんか。

もうこの話はこのへんにします。