対イラク武力行使

＞経済的理由も要因のひとつとして、
＞戦争が＜目的化＞することは、十分に考えられることです。


　 なるほど、その理論は成り立ちますね。前レスで私が書いた「戦争自体を目的にする国家はありえません」は、いさぎよく撤回します。

　 で、そう考えると、実は色々な事が見えてきますね。私もうっかりしていて「視野狭窄」になっていたかもしれません。…というのは、開戦直前から言われ続けてきた「兵器在庫一掃セール」論、「軍産共同体がアメリカを乗っ取る」という論、「攻撃を受けているのはイラクではなく、合衆国憲法だ」という論、私自身が言ってきた「劇場型小規模軍国主義」論（＝これは、エマニュエル・トッド氏からの受け売りですが）等々も、十分に蓋然性の高い選択肢であろうということです。

　 「戦争」自体が目的であれば、口実は「もっともらし」ければ何でも良いし、相手すら「簡単に勝てる」相手であれば、どこでも良いってことになります。実際、２００１年秋の段階で、ブッシュ政権閣僚たちは「『どこを』攻撃すべきか？」という議論をやっています。「イラクに対しては、攻撃理由あるいは大義が不足しているが、アフガニスタンには得るべきものが何もない」とは、その時のラムズフェルド氏の主張だったと言われているのです。

　 「イラク戦争」はイラク問題ではなく、アメリカ問題であるという捉え方の方が、事態を正確に理解する近道かも知れませんね。

　 ご指摘ありがとうございました。