対イラク武力行使

＞「治安維持」をあずかる立場としての米軍の駐留は
＞国連も認めるところであるわけですよね。

　 そうです。私も「治安維持」活動を担う部隊として駐留するのであれば、米軍の駐留を否定していません。あくまで「占領」を非難しているだけなのです。治安活動と（占領政策としての）軍事行動の違いは前に説明しましたよね。私は侵攻の経緯から言っても、米軍が治安活動を担う資格を持たないだろうと考えていますし、現実、米軍の行動は後者の「軍事行動」であって「治安活動」とは呼べません。

＞米軍の駐留がいけないのか、米国の政治プロセスへの介入
＞がいけないのか、どちらが問題なのでしょうか？

　 言うまでもなく後者です。国連はイラクを米国に「委任統治」したわけじゃありません。イラクの主権回復に米国が干渉することは、主権回復を「歪める」ことであり、実質的な占領継続を許すことです。

＞具体化できるだけのプランであれば魅力はありそうです。

　 「死んだ子の歳を数える」ようなもので、いまさら「国連プラン」を再評価してみたところで始まりません。いわゆる「実務者集団」とは、実務のプロである官僚を指しますが、占領当局は「脱バース」の方針から、官僚や公務員を徹底的に排除したため、具体化は困難だっただろうと考えています。