対イラク武力行使

＞それゆえ勝戦国の支配権に服さねばならない。

　 それは侵略戦争肯定の理論ですね。現在の国際法は武力で他国政権を作り替える「侵略」を「国際平和に対する脅威」と規定しています。ですから、もしクウェートに対するイラクの武力侵攻を「侵略」と非難したうえで米英のイラク侵攻を正当化しようとすれば、後者の武力行使は「平和維持のための緊急処置」としなければ筋が通りませんよね。そして、平和維持のための緊急処置であれば、処置を受けた国を「敗戦国」、処置をした国を「勝戦国」とするのは明らかな矛盾になります。

　 あなたが「武力の強い者が世界を自分の都合良いよう、自由にして良いのだ」「国際法など糞くらえ」とおっしゃるなら筋も通るのですが、それならクウェート侵攻を「侵略」だと非難するのは筋違いです。そして、あなたの筋を通した場合、日本が近隣の軍事大国から「侵略」を受けても、日本の同盟国以外の国際社会は看過すべきだと言うことになってしまいます。そうなれば、勝つにせよ負けるにせよ戦乱に巻き込まれるのは私たち日本国民です。

＞それと同様にバース党が行うのではなく、それとは別に
＞政府機関が執り行うわけだと思うが。

　 そうですよ。だから、旧イラク政権の政府機関は、イラクが一党独裁だったのでバース党とイコールなんだと言っています。しかし、独裁政党が複数政党制の制度で選挙を行うと言っているのですから、これは民主化への大きな一歩前進です。米英の武力侵攻が、旧イラク政権の民主化努力を引き出したのであれば、それはそれで大きな成果なのですから、いつまでも駐留、戦闘を続ける必要はありません。「結果オーライ」と言って引き上げれば良いのです。

＞一方で選挙を取り仕切って、一方ではその選挙に出馬するって
＞のは、八百長っぽくって容認されないのでは？

　 それを言いだせば、政府機関が取り仕切る選挙は全て政権政党による八百長と言うことになって、選挙による政権交代は不可能だという結論に行き着いてしまいます。特に独裁色の濃い国家では、武力以外に政権交代の手段がないと言うことになり、軍事大国が敵対国を恣意的に「独裁国家」呼ばわりするだけで、武力介入の口実を作れてしまいます。このように、戦争へのハードルを極端に低くすることで、一番被害を受けるのは各国の国民であると言うことを、少しはお考え下さい。