対イラク武力行使

＞だが、相手がテロリストや武装勢力だけがで拠点を構えている
＞ことがわかれば、躊躇することなくミサイル攻撃で建物ごと破壊します。

　 「拠点を構える」と「建物ごと破壊する」の間に状況設定の乖離があります。ある建物に戦士軍団が立て篭ることを「拠点を構える」とは言わないでしょう？（陣を布く…ですね） 　 ゲリラが、ある都市を拠点に活動している場合、その都市の市民らは重要な協力者であって、市民が存在しないということはありえません。都市とその市民は、ゲリラに食料や水、武器弾薬や補充戦闘員まで提供してくれる「母体」とも言える存在なのです。

　 戦闘局面に於いて、抵抗勢力が隊列を組み、兵力を市民の居ない平地や山岳地に集結させることは、十分にあり得ることで、ファルージャでも何度か、そういう展開がありました。その際、敵の航空戦力を無力化する戦術としては、「白兵戦を挑む」というやりかたもあります。実際、米軍機は何度か自陣を誤爆しています。

＞諜報活動もできないような国が感覚的に賛成反対の意見を
＞抱いても、ほとんど無意味です。

　 おやおや、それじゃ警察並みの捜査能力を持たない裁判所に、審理の権限を持たせることも間違いだってことになりますね。理事国は憲章に記された投票の権利を行使しているのですよ。国際紛争への対処が大国の都合だけで左右されることを、なるべく回避するための仕組みであるのに、その仕組みを否定するのは「世界民主化」の理念に逆行します。小国の国家主権を平等に認めない人に、民主主義を語る資格はないでしょう。

＞米国の武力行使は米兵の犠牲と莫大な予算が伴います。

　 犠牲を伴う決断が常に正解であるわけじゃありません。「俺は死刑になる危険を犯してまで、奴を殺した。だから、この殺人は正しい」なんて言う殺人犯が居たら、あなたは「あーなるほど」と納得しますか？

＞その他多くの敵対的発言記録が在日米国大使館のＨＰにあります。

　 だからぁ、「敵対的発言」が武力行使を正当化するものではない…と言ってるんですよ。

　 ザワヒリ氏やザルカーウィ氏が、イスラム関係者の会議出席のために、イラクを訪問していたことが、どうしてアルカーイダとフセイン政権の協力関係を証明することになるんでしょう？ 　 そんな事を言い出せば、ＣＩＡのエージェント達が何度もバグダッドを訪問していることや、ビンラディン氏とＣＩＡ職員がドーハの病院で面談したという情報は、どうなるんですか？ 　 フセイン政権とＣＩＡ、ビンラディン氏とＣＩＡが「協力関係」にあったという動かぬ証拠ですか？

＞ひとまずこれで終了

　 了解です。私も同じ人間に同じ内容のＲＥＳを繰り返すのは徒労だと感じています。これ以降は「パピヨンのテーマ」シリーズでやり取りされた議論内容をご参照ください。ただし、あなたがパピヨン氏でないのなら…という前提ですが・・・。