対イラク武力行使

＞占領軍の存在するかぎり民主的とは言えないでしょう。

　 全面的に同意です。

＞が、民主化の近道であると思っています。

　 ここが意見の分かれるところですね。ロンロンさんの考える「民主化」がどのようなものであるのか気になります。これは私なりの解釈ですが、ロンロンさんは「イラクが深刻な民族、宗派対立を抱える『モザイク国家』であり、フセイン政権のような強力な統制力がなければ、すぐさま『内戦』の危機に瀕する」という認識に立っておられるように見えます。

　 正直なところ、私もイラク戦争前までは同様の認識に立っていました。しかし、イラク戦争危機を機会に、イラクの歴史や政治問題などを勉強してみると、実は、強力な統制力と民族、宗派対立の因果関係が「逆」であることに気付いたのです。ちょっと、複雑な物言いですが「民族、宗派対立を押さえ込むために強権が必要」だったのではなく、「強権（とそれに付随する利権）を維持するために、民族、宗派対立を煽る必要」があったということです。

　 ＣＰＡ、暫定政権、さらには移行政権に至るまで、フセイン後の政府は「対立する各民族、宗派の利害をバランス良く調整する」ことを前面に押し出してきました。一見すれば、これは「民主的」な政権つくりであるように見えますが、現実は閣僚ポスト等の権力に附属する「利権」を各派の指導層、エリート達が奪い合う「派閥抗争」を選挙と議会に持ち込んだだけ…っていうことになってしまっています。

　 少し考えれば分かることだったのですが、それぞれの民族や宗派そのものは、政治的にも経済的にも利害が対立するものではありません。利害が対立しているのは、それらの指導者層の間だけだったのです。逆に言えば、政治的あるいは経済的に利害が対立している政治エリート達が、宗派や民族を旗印にして、派閥抗争をはじめたために、住民の間にまで宗派、民族の対立が波及してしまったというわけです。

　 選挙前、世界中のほとんどの人たちは「選挙が民族、宗派対立を民主的かつ平和的に解決するものである」と刷り込まれていたし、「これを解決することが占領状態の早期終結に不可欠である」と思い込んでいました。今でも、そう思っている人は大勢おられるだろうと思いますが、結果的に、選挙が民族、宗派対立を顕著化させることになってしまったという事実は、重く受け止める必要があります。
（つづく）