対イラク武力行使

＞詳細な資料提供と説明を受けてるはずのイタリア側が、米国の見解に異を唱えている以上、
　 それが客観的な証明になっていないと考えるのが合理的だと思うけど。

＞ＣＢＳとイタリア、さて、どっちが多くの詳細な資料提供と説明を受けたんだろうね？




それは、ＣＢＳの記事が、「衛星写真が証言者に頼ることなく事件の真相を捉えていた」という
内容だったかどうかとは別の問題です。

衛星写真の解像度は国家機密ですから、そのまま提示するわけがないのですが、
パウエル国務長官が機密情報を公開したときのように、画質を落とすかして数枚の衛星写真と
それらの時刻を記録したものを、提示したとしても、疑っている人たちは納得しないでしょう。

もちろん、それが動画であっても同じことです。編集でどうにでもできるわけですから。

我々が客観的な判決だと思っているものでも、信用するからこそ客観的だと感じているだけで、
たとえば、証拠が犯人の指紋検出であったとしても、捜査当局を信用していなければ、
それは容疑者の指紋を採取して、現場に残された凶器に付けたに違いない、となるわけです。
指紋を付けるためには技術が必要だが、手っ取り早くやるなら、容疑者にそれとはわからない
ようにして握らせることだってできるのです。