対イラク武力行使

＞歴史を語るのは結構ですが、いずれが正しいかを断定できる根拠は、所詮双方自分が見聞きした情報に過ぎないということを言っているのです

　 バッタママは「嘘も百回言えばホントに見える」プロパガンダに騙されているアホなのですよ。「所詮双方」の双方って誰と誰なの？一方はあったことをなかったというただのカルトで、もう一方はまじめに日中共同で歴史検証した側、だいたい比較もくそもないわけなのよ。

　 例えば「地下鉄サリン事件はなかった」というカルトがいて、そのカルトが出す情報が、地下鉄サリン事件を語る時に何か参考にでもなるのか？加えてそのカルトが書いたアホ本を読んだマヌケが「所詮双方自分が見聞きした情報に過ぎない」と言い放つことの愚劣さよ。

もう一つだめ押しの例え話だ。

「チェスの必勝法を語るのは結構ですが、いずれが正しいかを断定できる根拠は、所詮双方自分が見聞きした情報に過ぎないということを言っているのです」の場合、私が将棋必勝法を換骨奪胎したチェス必勝法を書き、グランドマスターがチェス必勝法を書く。その双方を比較して、バッタママは「いずれが正しい必勝法かを断定できる根拠は・・・」と書くのだ。私の嘘八百のチェス必勝法など読んでもチェスのことなど何も分からないのは明白なのに、バッタママはチェスが分かっちゃたのですね、本当は将棋のことなのに・・・（大笑）。