対イラク武力行使

＞無茶苦茶な歪曲です。
＞隠そうと思えば、隠せるわけだから、後、数ヶ月査察をやっても
＞同じことといった意味のことは書いていますけど。

　 それなら、あなたが「武力侵攻を支持」する理由は、「査察で不在の証明ができない」からじゃないんですね？ 　 しかし、武力侵攻が必要か否か結論が出ていないのに「タイムリミット」はないでしょう？

＞それに世論の熱も冷める。大衆は飽きやすいですから。
＞だが、注意力を集中して問題に対処したときに解決しておく、という
＞姿勢をとる必要があったということです。
＞あの時期を逃せば、必要であったとしても武力行使は不可能だったのです。

　 で、結果的に「必要」じゃなかったんですよね？ 　 それに、もしイラクの脅威が急迫的であれば、世論は冷めるどころか逆に沸騰するんじゃありませんか？

＞あなたが上記で言うところの懸案事項というのは、
＞イラクが廃棄した証拠を示さないことを指すのでしょう。

　 ブリクス委員長は、たしか２９項目の「解決事案」を出していたはずです（今、ちょっとソースが見つかりませんが）。あなたは「数ヶ月待っても、同じことだったでしょう」とおっしゃいますが、委員会や安保理は、そんな風に思っていなかったからこそ「査察延長」を支持したんじゃないでしょうか？