対イラク武力行使

＞ジュネーブ条約（共通第3条）
＞締約国の一の領域内に生ずる国際的性質を有しない武力紛争の場合には、各紛争当事者は、少くとも次の規定を適用しなければならない。

＞つまりジュネーブ条約には内乱も適用されますので
＞（人道的見地から内政干渉できる。）
＞暴力を含めばあらゆる紛争に適用されます。

なるほど。

で、ちょっと混乱してきたんですが
私がジュネーブ条約の人道的趣旨について述べたところ
いや戦争法規であるとおっしゃられていましたが
私はなにか勘違いをしていたのでしょうか？
私はいまでも勘違いしているのでしょうか？

なんだかわからなくなってきました。

＞ちなみに、イラクの場合は外国の軍隊が治安維持の任に付いている以上は
＞国際的性質を有すると考えられるので
＞人道の見地から赤十字は干渉しても良いと思えます。

もちろんですよね。

「赤新月社」のことですよね？

＞米軍はアフガンでタリバン兵に対して捕虜資格を認めています。
＞これはタリバン兵に取って非常に有利であります。
＞（あんな連中に捕虜資格を認めてしまえば
＞悪しき例となりかねないのですが・・・）

べつにアフガンに限らず、イラクもしかり、どこで活動しようが
さすがにジュネーブ条約の趣旨に反するようなことを理由もなく公然とやってはいないのではないでしょうか？

その前に軍法にひっかかる可能性が高いのかもしれません。

軍法の全文なんて見れないものでしょうかね？
見てもわかんないかもだけど。

＞個人的にはあれだけイラクで都市ゲリラ戦が展開されている以上
＞名も無き市民・・・無辜の市民がどれだけ存在するのか疑問です。

紛争の犠牲者が相当数いることだけは確かではないでしょうか？

「名も無き市民」も「名も無き市民」でない人も。

＞あれほどの都市ゲリラ戦は本来、支配者（占領者）があまりに非人道的であるか？
＞あまりに手ぬるいか？
＞の両極端で起こります。

イラク占領政策が手ぬるすぎたということでしょうか？

昨年４月の武装蜂起の原因が手ぬるさにあったと？

＞公平に見れば
＞武装勢力もテロリストもジュネーブ条約上は同じ
＞最低限の議定書第75条だけです。

条文にある「基本的な保障」の例以上でも以下でもないということをおっしゃりたいのですよね？

過剰な人権保護を言っているのではないという点を抑えておかなければならないと。