対イラク武力行使

so_what108 さん、もう日没です。
お久しぶりです。


＞もう一回貼り付けます

＞http://blog.tatsuru.com/archives/000194.php

＞第一は、政治のレベルの問題である。
この問題は日韓の歴史に刺さった「棘」のような高度に政治的な問題であり、その処理を誤ると今後の日韓関係に取り返しのつかない禍根を残すことになる。
だから、国益を考慮するならば、望ましい政治的決着は、日韓両国政府と両国国民がこの事件を奇貨として友好と信頼を深めることができるようなかたちのものでなければならない。
この国益レベルでの判断は、「結果として」外交関係が良好なものに転じるならば、極端な話、どんな解決策でもよい。
かりに従軍慰安婦問題についての歴史的事実の解明が完了していなくても、従軍慰安婦の中に個人的に「それでは納得がゆかない」という人がいても、両国民のマジョリティに「これで日韓関係は好転する」という見通しを保証するような決着案がみつかれば、それを選ぶに逡巡する必要はないということである。

＞第二は歴史学のレベルの問題である（今日の論点はこのレベルに限定されていた）。
それは公文書もオーラルヒストリーも含めて入手しうるかぎりの史料を網羅し、それに精密な史料批判を加え、「何が起きたのか」を可能な限り客観的に再構成する作業である。
この作業には政治的な「予断」が入り込んではならない。
「こんな史料を公開すると、日本の国益を損なうかもしれない」とか「こんな事実を発表すると、被害者の傷に塩をすりこむようなことになりかねない」とかいう主観的な斟酌を加えることは許されない。

＞第三は「トラウマ」のレベルの問題である。
真に外傷的な経験について、人間はそれを正確に記憶したり、証言したりすることができない。
「外傷」とはフロイトが定義するとおり、「私の正史に登録することのできぬ経験、私の言語をもっては語り得ぬできごと」である。むしろ、その経験に直面することを回避し、それを名づけることばを遠ざけることによって「私」の人格が構築されたような種類の体験である。
原理的にこの経験についての回想に「歴史的史料」としての客観性や一貫性や資料的裏づけを求めることは不可能である。
外傷的経験についての証言は繰り返すたびに矛盾し、一貫性を失う。むしろ、その事実こそが、その証言が外傷にかかわっていることの徴候ともいえるのである。



＞バウネットジャパンは第三の視点から取り組んでいるんじゃないかと思うのだが。


バウネットのこの法廷では【第２・３の視点】だと思いますが。


第２の視点にしても、膨大な資料を集めて【近現代史の専門家】も協力して立派に史料として通用するものです。


第３の証言にしても、【ただ歴史的史料】になりえないということはなく。日本の裁判でも
【証言の揺らぎはあっても、輸送された船の名前、慰安所の医療環境、将兵の名前、場所、慰安所の名前、当事者にしか知りえない状況】公文書などを勘案して、事実認定されています。

何しろ４万人とも１０万人とも言われる【性奴隷】たちです。

日本兵は終戦当時、３００万人でしたっけ海外から帰ってきていますからね。


日本政府は戦後運悪く占領軍に押収され、その後返還された公文書などを、多量に【未公開】にしているそうです。

ですから研究者たちは【アメリカ・オーストラリア】など海外へ行ってまで資料探しをしています。

日本で防衛資料研究所などで【これは】と思う資料を見つけても、すぐ女性の名前・年齢・国籍などをかくしてしまったりして、まったく【不誠実】な態度だそうですよ。