対イラク武力行使

田中宇氏のコラムの紹介、ありがとうございます。

ただ、ちょっと変な論調だなと思われますので、僕が個人的におかしいと感じた部分を指摘しておきます。

まず、前提として、サダムの「残虐性」と言った場合、その残虐性についての理解がそんなに単純ではないだろうという、おそらくGTさんの投稿の本柱となっていると思われる問題意識は、分からなくもないんです。

サダムの残虐性の裏には、1979年のイスラム革命の影響が自国に及んだ際の混乱を食い止め、国内の秩序を保つという意図があったでしょうから。

実際、イラクはイスラム革命の波がペルシャ湾岸諸国にまで広がることを押し止める防波堤的な役割を担うことを期待され――それ故、米国もイラクを支援した――ていたわけですが、イスラム革命に対する防波堤としてのイラクということに鑑みると、

＞毒ガスを使ったのがイラク軍でないならイラン軍だった

――ということは、まずあり得ないだろうと思うのです。

万が一あり得たのであれば、それはイラン軍の誤爆であったということになるのでしょうね。

イスラム革命の影響により、フセイン政権が恐れた事態は、イラク国民の多数を占めるシーア派や少数民族のクルド人が刺激を受け、かれらが反政府運動に走ることで、イラクの国内的な結束が崩れるということであったはずでしょう。

実際、イスラム革命を契機にイラク南部で反体制デモも活発に起きるようになりましたし、イランがイラクのクルド人ゲリラへの軍需物資の供給を続けていたということもあったわけですから、イスラム革命の影響によりイラク国内の反体制派が勢いづくという事態を抑えるためにも、フセイン政権には、クルド人に対し化学兵器を使用する戦略上の理由が十分にあったと思うのです。

一方、そうしたイラク国内の揺らぎ要素の一つとなるクルド人勢力を、イランが化学兵器を用いて殺害するという合理的な理由がありません。

クルド人への化学兵器の使用は、フセイン政権にとって、国内の混乱を防ぐための戦略の一つであったでしょうし、こうしなければ国外ではイラン、国内では反体制派ゲリラという2つの敵と対峙しなければならなかったでしょうから、「無為な虐殺」――結果的に非人道的な外的手段による殺害ということに変わりはありませんが――というよりは、戦略上のオプションとしてのクルド人への化学兵器の使用は、やはりあったと僕は思いますよ。