対イラク武力行使

アメリカは、日本に於ける占領統治と同じように、イラクも民主化出来ると思っているようだが、それは大きな誤りであると思う。
私は、何度か、それはネーションカントリーとしての体裁が整っていた日本と、そうでは無い国との違いを述べて来たが、もう少し日本とイラクの違いを書いてみたい。

日本が国民国家（ネーションカントリー）としての形を作ったのは明治時代である。
国民国家の創造たる明治維新は、アジアの中でも非常に稀な成功例と言っても良いのであろう。
先ず、江戸時代の日本は、とても近代国家とは呼べる様な形態はとっておらず、各藩がそれぞれにその領地を統治し、日本人には国民としての意識も自覚も存在しえなかった状況であったと言えよう。例えば、私の住む北海道の特産品に「昆布」があるが、江戸時代北海道で昆布を採っていた漁師は、それが北前船に乗り敦賀の港に着き、「おぼろ昆布」となって大阪は「靱」あたりの乾物問屋が売りさばく、そのシステムは知っていたであろうが、その大阪の商人と自分が同じ文化を共有する同国人であるなどと言う意識は無かったであろう。おそらく、二人が会っても言葉さえも通じなかったかも知れない。それが明治の時代になって、その大阪人の息子と、北海道の漁師の息子が同じ様な教育を受けるようになるのである。北海道には、札幌や函館だけではなく本当に壁地といえる土地にも、百数十年の歴史を持つ小学校がゴロゴロしている。明治の「学制」とは見事なものであった。
当然の事ながら、国民国家への転換は「学制」だけでは無い、「徴兵制」「殖産興業」「西洋文明の輸入」も、そして今これを肯定的に捉えるわけでは無いが「教育勅語」も一定の歴史的役割を果たしていたと思う。
もちろん、政治体制は「開発独裁」である。明治政府はこの「開発独裁」体制に政体を変革させる時にも、見事な手法をとった。それは戊辰戦争と言う内戦状態の速やかな和解である。「勝てば官軍、負ければ賊軍」と言われていた「賊軍」側の諸藩も、その殆どが減封程度も処分で済み、その後藩主は堂々と華族となっていった。また、「官軍」の藩主も含めてそれぞれの「元大名」は華族の権利と後の貴族院議員の地位を得て、順次実質的な政治の舞台からは消えていった。私の記憶違いかも知れないが、元大名の血筋で首相となったのは、細川さんだけでは無かったか？見事なレジウム・チェンジである。
日本人がその精神構造に至るまで日本国民としての自覚を備える様になったのは、恐らく日清・日露の戦勝が決定的要因と言って良いだろう。確かに、その後日本は、日韓併合を始めとした拡張主義と軍国主義へ傾いて行ってしまったのだが、一方で開発独裁国家から民主主義国家日本への脱皮が制度の上から少しずつ進んでいったのも確かである。
よく民主主義はアメリカから与えられたものと言われているが、政党政治や普通選挙（男子のみであったが）は、経済の資本主義化と相まって着実に進んでおり、戦後の混乱期にも係わらず、早急に民主化が根付いたのも、戦前の民主化への努力があってこその事だと思う。日本が、対外的に犯した数々の過ちや、内政的な弾圧政治は決して許されるものではないが、少なくとも民主主義国家日本を実現する為の素地は出来ていたのだと思う。

さて、一方のイラクであるが、イラクと言う国の成り立ちは、日本とはあまりに違いすぎる。確かにフセインの「開発独裁」は苛烈なものであり私たちの許容を超えるもであったのだろう。そして、その方法論は別にして、現にその独裁体制が排除された事実は事実として受け止めなければ、イラクの展望は開けない（もちろんアメリカのそのようなやり方は可としないが…）。それでは、１月30日の選挙で、イラクは、「民主主義国家イラク」への転換が図れるのであろうか。先ずは、イラクが国民国家への脱皮を図らなければ無理では無いだろうか？国民国家への脱皮の条件である国民の和解が出来なければ、選挙は新たな内戦やテロの火種となってしまう。
イラク国民である前にアラブ人である彼らに、国民としての意識を持たせるのは並大抵の努力では成し得ない。もしかしたら、イラクという国家は分割したほうが良いのかも知れない。しかし、それもこれも全てはイラク人が決める事である。アメリカを含めた国際社会は、和解の場を提供する程度にその干渉を弱める時に来てるのでは無いだろうか？