対イラク武力行使

＞④の前記規定とは③の規定のことであり〜

③の規定でもいいよ。③の規定の方が「この条約の他の規定の全部又は一部を実施することに努めなければならない」だから、より幅が広いからね。

と言っても、あえて曲解してるのも事実だけど（笑）

適正な例としては、アブグレイブで起きた虐待事件で、それが上官の命令だったとして、看守の軍人が、その命令を第三条の①〜③までの規定を理由に拒否しても、罰してはいけないってのが正解。

メッセージ: 59322 で、第三条を理由に、

＞〜条約に該当しない者に国際法上の権利が広く与えられるという事はありえないのです。

と無理に思える解釈を付け加えてたんで、④の規定を、解釈なしでぶつけただけだよ。

＞〜「違反」を行なわなければ「適用除外」とはならない〜

「違反」を行なえば、交戦法規を根拠として罰っせられる、だよ。

「適用除外」にしたら、裁く根拠が無くなるね。

＞「テロリスト」を「交戦団体」と容認〜

とりあえず、論外にしてるけどね。

「ザルカウィ・グループ」に香田君を殺害されたばかりだから、あまり冷静に判断できないし。

ただ、今ほど過激先鋭化＆グローバル化していなかったけど、「テロリスト」は以前からいたし、それぞれの地域で対話や譲歩や許し合いで、和解や融和もされてきたんだけどね。

どうも、みんな、９１１以降、ブッシュさんの「対テロ戦争、敵か味方か」の口車に乗ってるように見えるね。

＞民間人との区分の責任は、米軍、武力勢力共に存在する。

これは、そう思うよ。

＞しかし、武力勢力自身が〜。第一責任は、「武装勢力」と「テロリスト」にある。

何度も言うけど、さりげなく「テロリスト」を混ぜないでね。

それと一つ聞くけど、ベトナム戦争のベトコンとイラクの「武装勢力」の違いって何かな？

以降の話しは、この返答を聞いてからにするよ。

結局のところ国際的な慣習を明文化したのが国際法である以上、前例に従うのが筋だしね。