対イラク武力行使

　 なかなかのレベルの議論に発展しそうな気配ではあります。私にとっては「ポラリス」以来の議論となりますね。usoさんと議論したときのようにお互いいろいろな角度、情報により検証が行えるような高度な議論に発展できることを希望しております。
　 ゴックさん、それほどあわてて反証する必要はありませんよ。一定のスタンスにおいて平等な視点からの検証を行い、それを元に反証して下されば結構です。そのことに対して時間をかけて論を構築していただくことは、私にとって歓迎できることです。

　 先日の、ゴックさんの投稿について、
「文章の一部を切り出す」「米国及びイラクが批准していない議定書による論の展開」を行うことにより自己の解釈へ誘導する。

　 ディベート術をよく分かって居られる方のようです。
（￣+ー￣）キラーン

　 その「論術」大好きですよ。論点に対する知識、理解を試す方法としては悪くはないですね。現に自身も使用することがあります。議論相手の力量をはかるという目的を持ってですが。
だが、相手の力量が判明したとしたら、多用することは避けるべきだと思っている。
相手への礼儀として、罠は慎むべきであると考えます。

　 まあ、ぼちぼちと時間をかけていきましょうか。


　 ライターさん。「ポラリス」以来ですが、なんだか「わくわく」してきております。私が、根っからのディベートマニアだということでしょう。

　 領土問題は、過去の裁判事例、関係資料等が豊富で奥の深いやり取りが可能でしたが、今回の戦争法規の問題においては、関係法規が少ないことは議論しやすい環境なのですが、その反面、過去の事例が国の関係において様々な解釈がなされていたり、現在のイラク情勢の情報が不確実な物であったりして、一定の段階で不透明な解釈になることも考えられますね。


　 今朝のゴックさんの投稿について、有効な反論は見受けられませんでしたが、揚げ足取りが出来そうな部分が少々ありましたので、

＝＝＝＝＝＝＝
今回のファルージャに関しては、米軍側には攻撃しないという選択肢があったよ。
＝＝＝＝＝＝＝

　 「武装勢力」及び「テロリスト」を排除することを目的とした、米軍及びイラク暫定政府軍にとって、他の選択肢とはどの様な物が想定されますか？
　 治安維持を放棄するという選択？それとも、交渉により武装解除及びテロリストの引き渡しを実現しますか？

＝＝＝＝＝＝＝
今回のファルージャ戦で、故意に巻き添え戦を行ったかどうかは置いておくとして、相手が誰であれ抵抗戦か降伏以外の選択肢があったとは思えないね。
＝＝＝＝＝＝＝

　 「降伏の選択肢」のどこがいけないのでしょうか？「武装勢力」の目的が明らかでない状態でそのような判断を下せるのでしょうか？私ならそのような判断は保留しますが。


　 まあ、揚げ足取りの質問は撤回しますが、下記の言葉遊びの質問については興味深いので回答して頂きたいですね。↓

＝＝＝＝＝＝＝
「武装勢力」を「交戦団体」と容認しないってことは、武装した集団を戦争法規の枠外に追いやることになり、非常に危険。
＝＝＝＝＝＝＝

　 上記の論が成り立つとしたら、
「テロリスト」を「交戦団体」と容認しないってことは、テロリストを戦争法規の枠外に追いやることになり、非常に危険。
も成り立つことになりますがこの考えは正しいと思われますか？ご意見をお願いします。