対イラク武力行使

　 まあ、論理的思考が不自由であることは推測でき、論理的思考が不自由な人間に説明しても理解できないのは判りきっていた事だが…。
┐('〜`；)┌
　 文章理解能力が不自由であるのに、「【まぼろし論】を論じている」と断定なさるのですか？推測どおり、文章のポイントの認識能力さえも不自由なのでしょうか？

＝＝＝＝＝＝＝
世界がそんな状況にある中、未だに【 まぼろし論 】を張るあなたのその神経に乾杯したくなる。ナントカさんだって、慰安婦の事実はあったと認めている。ナントカさんの爪のアカを煎じて飲ませてもらったら？
＝＝＝＝＝＝＝

　 【慰安婦のまぼろし論】とは何ですかね？
「従軍慰安婦が存在していない」と主張でもだれかなさっているのですかね。戦中、戦後、日本軍関係者や情報関係者は当然のように存在を認識していたのではないのですか？慰安婦関係資料も豊富に存在していたことですし。
トピずれでありますが、是非「慰安婦まぼろし論」とやらを唱えている方をご紹介頂けませんか？
それに加え、私がどこで「慰安婦まぼろし論」を展開しているのか、指摘して頂きたい。


【前回の投稿内容抜粋】
＝＝＝＝＝＝＝
　 例えば、先日議論していた内容でもある従軍慰安婦についての「吉田証言」について、下記のような意見をよく耳にします。
「吉田証言は、その日時・場所においては必ずしも本当であるとは言えないが、彼自身の体験は間違いなく真実なのである。従って、従軍慰安婦の強制連行はあったのだ。」
　　　 ◇ 　　　 ◇ 　　　 ◇
　 つまり、一般常識として、構成要件たる「５Ｗ１Ｈ」に一つでも誤りがあった場合は、その証言は「嘘」と称されます。すなわち、吉田証言なるものは、これ以上ないくらい完全な「嘘」なのです。
＝＝＝＝＝＝＝

　 私は前回、「事実」近づける「認定」を行うための基本作業を、最近の投稿を利用して説明させて頂いたのです。
上記の読解に特別な能力は必要ではない。通常の文章理解力があれば上記の説明で、理解できるはずなのですけれどね。
私はただ、「認定事実」というものを、論理的な方法で検証展開の例示として、誰もが基本常識として有しているであろう、「吉田証言」を利用しながら、「論理検証の展開」を提示しただけなのですよ。
　 私が得意としている、領土問題においての竹島問題を具体例として「論理検証の展開」を行ったとしても、あなたに竹島問題の「認定事実」を検証することが出来るとは想像できませんでしたので「吉田証言」による説明を行っただけです。

　 「認定事実」を証明する手段・方法とは、過去の記録・証拠・証言であり、それに基づいた論理的な推定・検証、そして異論の合理的排除をおこなうことであります。
その作業を繰り返し行うことで「認定事実」を「歴史的事実」にまで近づけることが可能となるのです。
前回掲示したような主張が、「慰安婦の強制連行はあった」と「根拠もなく」信じているものだけが構築することができる主張であることを証明しただけなのです。

　 前回私は、読解上の注意まで投稿しているのですよ。
＝＝＝＝＝＝＝
　 ただここで、注意しなければならないのは、今回の私の論証は「慰安婦の強制連行」が「歴史的事実」であったと仮定する場合、その歴史的事実までを否定する論証を行っているわけではないという点です。
しかし、私たちは「認定事実」を通して「歴史的事実」に触れることができるのであり、その有力な研究資料の「認定事実」が否定できるということは（さらに、それに類する有力な証拠・証言がない現在においては）、「歴史的事実」がなかったと考えるのが常識的な判断であると言えるのでしょう。
我々が認識することは「認定事実」であり「事実」とはなり得ないのです。
すべてを認識することなど神以外不可能なのですから。
＝＝＝＝＝＝＝

　 理解できませんでしたか？

　 でも、これだけの懇切丁寧な説明でも理解できないのでしょうね。

　 利用規約を守っての投稿ならば自由であるのが原則なのでしょうけど・・・文章読解能力が不自由な人であれば、それ人なりのレベルのトピを選んで頂くとか、文章読解能力の不自由さを解消なさってから投稿なさるとか配慮して頂きたいと思わずにはいられない今日この頃です。
゜゜゜y(^。^)。o0○