対イラク武力行使

＞＞
しかし、そこで私が分からないのは…やはりシルバーさんがご指摘の

＞紛争当事者も多種多様であり、誰と誰の停戦合意を取り付ければ紛争が収束に向かうのか不明

と言う状況です…
一方の当事者はアメリカなのか？
更にもう一方の当事者は…
＞＞

ここでは、アメリカ軍などの撤退の後の状況を想定している訳ですから、一方の当事者にアメリカは入っていないでしょうね。
ま、入っていても、当事者が分からないという立場ではない。

問題はイラク国内の混乱であり、治安を取り戻すにも、誰と話し合い、誰と交渉したら、復興への道が探れるのか、分からないような状態になっている…。要するにイラク全体を掌握するだけの当事者がいないために、起きている混乱…、と言ってもいい。

パレスチナなども同じだと思いますが、暫定政府しかない。イスラエル側の当事者、話し合いの窓口は分かっていても、パレスチナ側の当事者が分からない。全体を統括している当事者がいない、という状況になっている。これじゃ何を取り決めても守られない。自分の言い分を通すには武力や破壊行為しかない状態ですね。

イラクの現状も同じでしょう。暫定政府と話し合っても、何も解決しない。宗教的な纏まりの勢力とか、昔から確執対立していた勢力の箍が外れてしまって、対立感情が激化している。そこへ暫定政府の下にある筈の軍、宗教宗派が掌握している武力勢力、反政府勢力の軍、外から入り込んできているテロ勢力の武力勢力…、と入れ乱れてしまっている。日本人が拉致され拘束れても、どの勢力が拘束しているか分からない、なんか武力集団であることだけは確かだが、交渉の窓口すら見つからない。これでは殺戮は止められない。それも、どっちが誰につき、一般の国民もどの勢力に信任を寄せているか分からない。又、支持勢力も事態の進展によっては代わってしまう。

そんな中では、紛争、戦闘状態をなんとか止める交渉や話し合いなどなんとかしたくても、意味をなさない。いろんな方向を向いている当事者がいて錯綜、和平交渉などどの勢力とやってみても結果を出せない、ということじゃないでしょうか。選挙一つが武力衝突の対象になる状態ですわ。それも誰と誰がどう衝突するのか予測が付かない。だれがどう衝突しているのかすらはっきりしない。

そんなときは、ひとまず、武力衝突の間に割って入り、直接の衝突をさせない、という武力勢力が必要だ、ということでしょう。言ってみれば、路上で誰か喧嘩をしている。原因も誰かも分からないが、問題の解決はさておいて、ともかく警察を呼んで止めて貰わないと死者が出てしまう。こんな場合の警察の役割してくれる実力のある仲裁部隊、ということじゃないですか。事情を知って問題を解決する前にともかく、喧嘩を止める。事情を聞いて、問題の決着をつけるのは、その後…。このともかく刃物をもった喧嘩をとめて貰う、それだけが役目の防御用具と技術をもった警官のようなもの、と捉えると分かりやすいのじゃないですか。

武力勢力の衝突を防いで、その後から、治安回復や政治秩序を調えて行く。ともかく、第一歩として、戦闘をさせない…。

誰がいつ何が原因で武力行為にでるかわからない。なので、即応部隊…。誰でもいい、現に、武力衝突をしている者の間に割り込んで、武力衝突を鎮める…。そのために必要なことは国境を越えてでも行動する部隊、ということでしょう。そうして戦闘を鎮めている間に、正規政府、正規軍、治安警察などが機能するような道を探っていく…、ということじゃないですか。

結局は人心が誰に付くか、ということに帰結して行くのだと思いますけど、そこへいきつくまでに、戦争犠牲者を出さない工夫じゃないでしょうか。平和維持部隊の任務は…。

目下はアメリカも当事者には違いないですが、内紛の当事者じゃない。だから、こっちは平和維持部隊が割って入る当事者とは違うんじゃないでしょうか。

こっちは、むしろＮＡＴＯの対象になる当事者でしょう。例えば、イラクから手を引くように勧めるとき、交渉するとき、誰が当事者であり、誰に話をもっていけばいいか、分かっていますよね。ブッシュ政権が承知すればいい。ブッシュ政権が承諾するのを許す条件をもっていけばいい。その承諾条件が平和維持軍の派遣になるのじゃないですか。平和維持軍を送るから、撤退しては如何か、と言える訳で…。そこで話し合いなり、撤退なりが成立すれば、後が乱れることはないですね。国連が話しをもっていくにしても、また、ＥＵが話しを持っていくにしても…。

だから、もし、ＥＵ平和維持即応部隊ができても、まず、アメリカとの話し合い、国連がらみでもいいですが、アメリカの承諾が直接にしろ、間接にしろ、得られないと出動で