対イラク武力行使

　 カカシさん、

　 ブッシュとケリーの違いがわからなかったのは、わたしだけではない。まー、本気で大統領選のおっかけをしてたわけではないので、わたしが不勉強なのは認めるが、一方、日本でもヨーロッパでも多くのメディアが、「こと外交政策（特にイラク）については、ケリーもブッシュも本質的に変わらない」と報道したのも事実。

　 ただ、伝わってくる大統領選後の米民主党支持者たちの落胆ぶりを見ると、わたしのこの「ケリーでもブッシュでも代わらんやん」というのは、「じつは間違いだったのだろうか？」という気もしてきてる。ケリーに投票した人たちは、民主党が政権をとれば世界は変わる・・・と本気で思ってたんじゃないか、と。
　 マイケル・ムーアの選挙前の威勢のよさは、あれは「本気」「マジ」だったのではないか、と。彼は本気で、ケリーが勝てると思っていたんじゃないかと（わたしは、あれ、ムーアのポーズなんだと思ってた）

　 オハイオで、降りしきる雨のなか投票所に足を運び、ケリーに投票した人たちは、さぞかし悔しかったやろなあ。

　 と、脱線しましたが、じつは「このケリーとブッシュの違い」、選挙前にカカシさんに質問したかったのよ、ほんとは。自分で調べようとしたんだけど、ケリーの主張はほんとにわかりにくかった。そちらに比べるとやっぱり情報は少ないし、英語も苦手だし（すくなくともカカシさんとは比べものにならない）。ただ、他にレギュラーをもってる人を、呼びつけて質問するのもナンなので、遠慮していたのです。

　 「添付」ではなく、長くなってもいいから、コピペしてくださるほうがありがたいです。引用してレスできるし、第一、添付だとリンクが切れたらそれでおしまいになる。フロムちゃんが指摘していた問題もあるし。カカシさんらしい、良識ある対応を望みます。

　 すこし古い話になりますが、2000年の米大統領選。華氏９１１では、フロリダをとれなかったことがゴアの敗因だ、ということにしてるけど、じつはゴアの敗因はそれだけではない。クリントンの地元アーカンソーと、ゴアの地元テネシー（だったと思う）を落としたことも、大きな敗因なんだよね。具体的な選挙人の数は全然覚えていませんが、この両州を取れたら、フロリダが取れなくても、ゴアは勝ったはず。（この点にまーったく触れてないことが華氏９１１の弱点のひとつだと思うのだけど、それはまた別の話）。

　 2000年の大統領選のニュースは、日本のテレビ局の報道番組で見たんだけど、わたしはこの「ゴアのポカ」に、むっちゃビックリした。あんまりびっくりしたので、持っていたコーヒーカップを落としそうになったのを覚えてるくらい。
　 ふつう、自分の地盤を落とすか？

　 で。

　 その「ゴアのポカ」の理由について自分なりに考えたんだけど・・・結局、アメリカの人たちって、モニカ・ルインスキーのスキャンダルがガマンならなかったんじゃないだろうか？ 　 日本の人たちは、怒るとか批判するとかいうより「ニヤニヤしながら眺めてる」って感じだったのよね、一般的に。でも、アメリカの人たち、特に、アーカンソーやテネシーの人たちにとってモニカスキャンダルは、もーほんとに耐え難い、許せないことだったんじゃないんだろうか？？？？？

　 というような長年の疑問が、カカシさんの次の投稿で、すとんと腑に落ちてわかるような気がする。ということで、期待しています。よろしく。