対イラク武力行使

やめるつもりだったんですが、バラバラ質問するのもなんなので、もうひとつだけ、広島大学のレポートに関して質問です。（じつは、広大レポートについては、他にもあるのですが、とりあえず）

＞＞
　 他の参考文献は果たして信用できるのか、という別の問題が生じます。
＞＞

　 NATOROMさんは、「美浜」を「信用できない」と主張なさっていることはよーくわかったのですが、先ほどの投稿にも書きましたとおり、篠田氏は、劣化ウラン弾問題について多角的総合的に、トーシロにもわかりやすく説明することを目的にこのレポートを書いたのであって、「美浜」を根拠に、劣化ウラン弾の害を声高に語ろうとしているのではありません。「美浜」はあくまで「民間研究の一例」として「こんなもんもあるで」と例示しているだけです。

　 で、篠田氏がほかにどのような資料を、参考文献としてあげているのかを見てみると、ざっと数えて80以上の文献（その大半は英文）が参照資料としてあげられてまして、さらによく見れば、米軍の資料も、NATROMさんがOKだしてくださったWHOのフルレポートも、ちゃんと入っているのです。

　 先ほども書きましたとおり、NATROMさんのような立場の方が、「科学者向けに書いたものしか相手にしない、篠田氏の報告は科学者向けではないから、相手にしない」というのなら、わかるのです。

　 しかし、篠田氏が「民間研究の一例」として「美浜」をあげたから、というただそれだけを根拠に、「篠田氏が参照文献としてあげている８０以上の資料のすべてが信用にたらないのでは」とするのは、あまりに飛躍がありすぎるように思います。この理屈だと、それこそWHOのフルレポートだって、「信用できない」ことになってしまうのですから。

　 それとも、これは、トーシロ考えで、やはり、「美浜」を出したら、もうその時点で、ダメなのでしょうか？ 　 篠田氏のような目的で書かれた報告であっても？

　 そして。
　 ここから先は、質問・意見というより、お願いなのですが、篠田氏があげている資料のうち、「美浜」に該当するような、「もーこれを出してるだけでだめだめだめだめ、全然だめ」のようなものがありましたら、勉強のために、教えていただきたいんです。NATROMさんの個人的な意見でかまいませんから。

　 どうかよろしくお願いします。