対イラク武力行使

バッタ母ちゃんに興味があってレスしました。

秋葉原のバッタ屋のお上さんかぇ？

てなことを言ってるのもなんなんで．．．

「自然淘汰」と簡潔に表現した気持ちは、わかりまっせ。

　 で、自然淘汰現象を大局的に捉えて、適合できないもの「因果関係」を中心に考えるのが理系。適合できずに滅びる個々のものを捉えて感傷的に「可哀そう」と言うのが文系。要は、大局も法則性も関係なく、個別のものしか見えない。

ってことで、分類してやす。．

ついでに言うと、交通事故死にしても、「私の親父の場合」「親戚の子供の場合」と個別に記憶して、その例を思い出しては，あぁだこうだとしかいわねぇのが文系。裁判の判例なんかその典型。法律の条文は目安に過ぎず、個々に情状酌量の度合いを議論することに明け暮れる。
で，法律は目安とするなら個別に柔軟な対応をやるかと言うと、都合の悪いことにはすぐ「規則ですから」って逃げるわけ。

一方、理系は（って、俺も思考がパターン化してきたなぁ、と自己反省）、統計的に成り立つ法則性をもとに、ものを言うから，法則から外れる現象は、例外あるいは未だに明らかにされてない要因にもとづく誤差と考えるわけ。個別でなく大局の絶対的な法則性の方に視点があるわけだ。
交通事故でも、年齢30歳男，運転暦何年だと、この程度の事故死に遭遇する。で、うちの親父は、運がいい方だったとなる。

で、個別の事情のみを考えて、可哀そうだ、哀れだと始まったら、典型的なアホ文系だと考えて、それなりのレスパターン、すなわち感情を前面にしたレスパターンを機械的に適用して答えてやればいいわけ。

理屈が通じる相手には理屈で行ってもしょうがねぇわけだし、結構それでレス相手は喜ぶわけよ。散々、罵声合戦して，最後はそれは「個人の好み、感覚」ですって言えば終わるわけ。終わりが見えてるのにやるだけ時間の無駄。

その点，飯屋の爺さんは割り切ってていいんじゃねぇの。感覚でしか言わないし，それはそれで，楽しいわけだ。感覚の違いを楽しめばいいわけだから．．