対イラク武力行使

以下は、いまは亡き「国際刑事裁判所（ICC
）問題」掲示板で、日本がICCに批准できない理由として日米安保の解消の問題を掲げた投稿者とのやりとりからの抜粋です。日本がICCを批准できない「政治的理由」としてまず一般に考えられてしまうのが「米への配慮」ですが、私はそこに「日米安保維持のため」という側面はないと思っています。

◇ 　 2003/ 1/21 の投稿より 　 ◇

【orenotinpo_kusai氏】＞ 　 国際刑事裁判所条約は、この４月に批准国が規定の６０か国に達して正式発効が決まったばかり（対するアメリカは、批准の前提として済ませていた署名まで５月に取り消しを決定！）。、日本がＩＣＣ条約を批准すると日米安保体制はご破算、事実上周辺国から孤立してしまうことになる。

【私】＞ 　 ICC条約の署名は、イスラエルも昨年6月に取消しを国連本部に伝えています。ただし、国連はこれを受理していません。国際条約からの”脱退”はあっても、署名（加入するという意志）を撤回したという前例はないからです。前例がないことへの法解釈などの対応で事務処理が手間取るのは当然のこと。したがって、米国、イスラエル両国の署名撤回通知はいまも国連事務総長のデスクに眠ったままです。

さて、日米安保体制がご破算するという考えも、先に示したソースURLからそのまま”引用”されたようですが。その根拠は何なんでしょうか。仮に日本がICC条約に加盟したとして、その結果安保を解消することで米国にどのようなメリットがあるのでしょうか。また、ＥＵ各国を含め、オーストラリア、ニュージーランドなど、米国と日米安保同様の軍事協定を結んでる国々はいまも軍事支援を継続して受けており、もちろん軍事協定も健在です。何故、日本だけ安保が解消になるんでしょうか。その根拠をお聞かせ願いたいですね。

【orenotinpo_kusai氏】＞ 　 オーストラリアやニュージーランドは、自給自足できるからだろう。方や、日本はアメリカに対する経済的・地理的な縛りがあるからだろう。安保解消は、いわば脅し的な意味合いがあるんじゃないか。

(つづく）