対イラク武力行使

成る程、君と視点が全く違うようだ。技術者の視点で見ているからこちらの言い分は無い物ねだりにしか見えないのだろう。

＞経済的に引き合う地域の石油の採掘はあらから終わって、深海中やツンドラ地域からの採掘に開発は移りつつあるわけよ。
＞じゃ経済的に引き合う個所の油田の埋蔵量が十分なら、なぜそこまでしなくちゃいけねぇのよ？

これには即答出来る。埋蔵が確認されているポイント（可採埋蔵量と言うらしいよ）に関しては当然試掘、採掘行為をしてより利益確保に動くから。経済行為に終着点は無い。常に貪欲に上を目指すのが正しい行為。

＞「俺は経済が専門だ」っていいたいわけね。

ニュアンスが違う。経済的視点を通してより合理性を追求するの。ノー天気な文系にはこれ位しか出来ない。

＞現在の価値判断でいって下がらないわけね。技術的な発展による価格の押し下げ効果は考慮にいれないわけね？

違う。知る限り原子力には必ず廃棄物が伴う。コストが下がる事はあっても掛かるコストは無くならない。もし理論上廃棄物は将来的に出ない方法とかを君が提示出来るのであればこの議論はこれで終わりだ。廃棄物が伴う限りコストが下がろうと不経済且つ常に種々のリスクが伴い（事故、テロ、自然災害に伴う被害等）その為の予算も計上する必要がある。要するに合理的とは言い難い。

＞代替エネルギーの候補として有望なものがないから、過渡的じゃなくて本格的にカネを掛けてもっとよくしろと言ってるわけ。

素人だからなんとでも言えるが技術者というのはそんなに簡単に結論付けるの？少なくとも化石資源を使わないでエネルギーと取り出す選択肢は理論上又はコスト度外視すれば複数ある訳だよね。それを現段階で否定しているように見える。

＞100年見越しても、有望なものはこの２つなのよ。しかし、核融合発電は，決定的なブレークスルーが今もってない。

当初から言っているように極めて長々期的、且つ最終的コストパホーマンスはどちらか上かという観点なの。１００年〜２００年掛かって可能であればそちらを見据えて原子力は其れまでの繋ぎとして見た方が宣しいんじゃない？