対イラク武力行使

おはようございます。

＞アンゴラ、チリ、ギニア、カメルーン、メキシコ、パキスタンの中間派6カ国も結局、賛成には回りませんでした。

此処ですよね・・けっこうポイントは
（と僕は思うんです）

アメリカがこの中間6カ国への（従来型の）経済支援ではこの国々は
今一つ物足りなかった、と言うか不満だったと思うんですね。

この6カ国に共通しているのは
「アメリカによる完全な保障」が形はどうあれ得られなかったら自国の問題が
解決出来ない国ばかりですよ。

極端なこと言うと「アメリカの同盟国（又は準同盟国）」としての
保障が得られないとことには現在の政権維持さえもちょっと危ない（苦笑）

ところが、アメリカからして見ると
「自国債」を安易に渡しても、それが反政府勢力に渡らないという保障が得られないし
鉱物資源なりを交換条件にしたとしても、米国企業なりが相手国内で
それなりのプレゼンスを維持出来るかもちょっと怪しい（苦笑）
（メキシコはNAFTAとの絡みで、ちょっと内容は違うかも知れないけど）

だから「お金だけの経済援助でちょっと我慢してくんない？」って
提案してはみたけど・・・って所じゃないでしょうか？

結局の所
常任理事国のエゴのぶつかり合いにはアメリカも同様なんで
まぁ、慣れてはいるんだけど（笑）問題なのは第三世界勢力が
自国内の不安定さ（政権の不安定さ？）をアメリカからの支持（保障）を
取り付けることで安定させようという常任理事国とはちょっと違う
方向性のエゴをぶつけてくる。
（これがアメリカの本音としては、そんなのお宅の内政問題じゃん（苦笑）
って片付けたいんだけど、余りも執拗なんで、嫌気が刺す・・のかな？笑）

で、国連自体が抱える「（曖昧な）中立性」を逆手に取って
自国の理論構築を固めてしまったのが現状なような気がしています。

非常に個人的な意見ですが
頭固いと言うか保守的な人多いですよ国連内部は。。。

こういう性格を持った組織が、アメリカのように戦略性を基本に
柔軟な戦術変更に何の躊躇もない組織が対応して来られると
益々、動くのが遅くなると言うか立ち止まってしまう可能性さえ
あるんじゃないか？と僕は危惧しているんですが。。。

取敢えず