対イラク武力行使

たいへん遅れまして申し訳ありません。

すでに何人かレスしており、重複するかもしれませんが…。

>>
それより妥協の産物として、あいまいな解釈を許す決議で満足している限り、解釈の相違はなくならないわけだ。

それで満足している国連は、結局は理想から程遠いわけであって、それを改定できない国連加盟国は間接的に、このような事態を容認していると考えていいんじゃないの？
>>

スバリ言いましたね。上のventureさんのご指摘は正しいものであり、米英の武力行使が違法であることを云々する陣営側の「甘さ」も、上のventureさんの認識を、故意にかどうかは分かりませんが、踏まえていないところにあると思います。

ただ、

>>
とすると今回の米国の行動は、「米国の勝手な解釈による決議違反の疑いが濃厚だ」と言うのであれば、各国による決議の解釈判例集に加えるだけでいいんじゃないの。
>>

と言うのはそうなのですが、拘束力のある判例を生み出す力が、国際社会にはありません。以前も書きましたが、「拘束力」であるとか「強制力」のある判断を、客観的な第三者機関に実質的にも持たせよう、という意識が弱いのが国際社会でありますので…。

でも、拘束力はないのでその判決に縛られはしないけれど、一応は有権的であり、シンボル的な意味もそれなりにあるという解釈を出すことは可能で、国際司法裁判所の勧告的意見がそれに当たります。

既存の国際法の枠組みにおける法理論を貫けば、米英の武力行使は違法であることは間違いないので、国際司法裁判所もそういう勧告的意見を出す可能性は極めて高いといえます。が、国際司法裁判所に勧告的意見を求め、判断を仰ぐアクションが起きません。

アクションが起こせないのは、もはや法律論のお話がどうこうではなく、極めて政治的な背景にあるとは思いますが…。

いずれにせよ、ventureさんの指摘する「事態容認」状態が、今後も続きそうです。