対イラク武力行使

＞それから食料のための石油といいながら私腹を肥やしていた国連幹部のスキャンダルが明らかになって、国連は世界平和などに全く貢献していないということではないですか？

各国が寄り集まって様々な思惑が交錯するフォーラムである以上、国連の腐敗は不可避です。各国の政界が抱える問題をそのまま国際レベルで抱えているといっても過言ではないでしょう。しかし国連にのみ各国政府以上の健全性を求めるのはおかしいです。国連は結局各国政府の代表のより集めであり、集合体なんですから。各構成国の問題がそのまま国連まで伝播したとしてもおかしくありません。国連を万能視しすぎていませんか？ここも私にはパラドックスなんですが、なんで国連を否定する人ほど国連を美化しているんでしょか？

国連は、各国が主権を譲り合って妥協のもとに存在する国際機関です。その中で、国際平和に対する責任を負うのは安保理であり、安保理事国になれる国は実際一握りの国です。OFPに関わっていた関係者は国連全体に広がるほどのものでもないと思います。この一件のみで半世紀に及んで国連が国際社会で果たしてきた「平和の番人」としての役割を否定するのはどうかと思います。国連加盟各国の独立、紛争回避、国家再建、人道支援─様々な形で国連は世界各地域の平和と安定を保つ働きをしてきたと思います。それをこの一件の発覚でかなぐり捨てることはできないでしょう。

＞今回の戦争でアメリカが学んだことは、これからの世界は古いヨ−ロッパではなく対テロ戦争に真剣にとりくむ気持ちのある新しい同盟国を大事にすることだと思います。

「新しいヨーロッパ」は２５カ国体制となり、経済統合だけでなく政治統合を果たしているという面ではアメリカのＮＡＦＴＡなどの経済に限った相互共栄圏よりもより強固な同盟関係を保つことができると思います。アメリカの「新しい同盟国」であるはずのイギリスのブレア首相は、辞意を表明し「新しいヨーロッパ」での責任ある地位に就くことを目論んでいます。スペインがご存知のとおり撤退を果たし、いまアメリカにとって頼れる「新しい同盟国」など、日本を除いたらポルトガルやポーランドなどのＥＵの中の小国と旧ＣＩＳ、中東アフリカの発展途上国、そしてアジアの地域大国ぐらいしかありません。それらの国々と今後も同盟関係を強固なものとしてゆくのが、超大国アメリカの賢明な決断なのでしょうか。私はそうは思いません。学ぶべき点は他にあったと思います。

∇etranger∇