対イラク武力行使

あの〜僕は国際法の専門家じゃないから

＞法律的に証明

と言うのはちょっとオーバーです、はい（苦笑）

ただ、以前から僕が
「なんで、今更イラクなんだろ？」と疑問に思っていたのには
「余程、何か堅固な立脚点と言うか、そういったモノがなければ、
いかなアメリカと言えども、永く厳しい戦いになるとか言わないだろうし
自国兵士の損害を最も嫌う風潮があるはずなのに・・」
等があった訳です。

で（ライターさんのお話をヒントに）
International Law of War・・
（これは戦時国際法という訳の方が日本語ではシックリくるのかな？
ライターさんすんません、教えて下さい）
をベースにしてブッシュ大統領の一連の演説を読み返すしてみると
米国は9.11で直接攻撃を受けた紛争当事国となることを色々な表現で述べている訳です。
（このコンテキストはズ〜ット一貫して使われているようですね）

で、アフガン攻撃から現在に至る様々な演説とそれを元にした各種活動
（大統領は最高司令官でもある訳ですから）
を見ると、このコンテキストからの方が米国の意図が読みやすいと思った訳です。

そうすると
今の武装勢力のやり方は自分で自分の首を絞めていると言うか
何も生まないばかりか、立場を悪くするばかりな方法だと思う訳です。


ちなみに
前の僕の投稿で
国際慣業としたのは国際慣行
原文ではState Practice
のタイプミスでした、お詫びして訂正します。

参考迄に手元の資料では
国際司法裁判所は
慣習国際法の形成要件として
国家慣行（State Practice)と法的信念（Opinion Juris)の
二つの要素を挙げて来た。
それぞれ客観的要件、主観要件と呼ぶこが出来る。

としています（ちょっと日本語訳が怪しいかな？）