対イラク武力行使

日本の新聞でも朝日新聞が一番偏見がひどいとおもうようになった。産経などはアメリカのウォールストリートジャーナルのように結構公平は記事がおおいが。

ここで３／２２ツケの朝日新聞を例に彼等の偏見について少し述べたいと思う。

「米大統領、９・１１直後からイラク攻撃指示 　 前顧問証言
http://www.asahi.com/international/update/0322/009.html」

まずこの証言と言う言葉だが、日本語でも証言などいえば裁判所などでの証言を想像するが、この記事のもとになっているのは単にテレビのインタビュー。だから証言なんていう法律用語を思わせる書き方はおかしい。

「０１年９月１１日の同時多発テロ直後からアルカイダによる犯行との見方が強かったにもかかわらず、ブッシュ米大統領やラムズフェルド国防長官がイラク攻撃を指示していたことが２１日、前大統領特別顧問の証言でわかった。」

この最後の「〜でわかった。」だが、クラーク氏がインタビューでそう言ったからと言って事実だとは限らない。にもかかわらずまるで事実が判明したかのような記述である。

「米ＣＢＳテレビの報道番組で証言したのは、テロ対策を担当していたリチャード・クラーク前大統領特別顧問。証言をまとめた本は２２日に出版される。」

ここで、クラーク氏の本の出版者はサイモン＆シュースターでCBSの親会社のバイアコムが持っている会社であるという記述は都合良く無視されている。クラーク氏の言い分は４段落によって紹介されているが、それに対するハドリー大統領副補佐官の反論はたった一段落の三行。

気が付かないで読んでいるとこういうバイアスを常に吹き込まれるので読者は充分注意する必要がある。それでもウチの地元紙のロサンゼルスタイムスよりはましかもね。