対イラク武力行使

今の価値観で当時を裁いたら、それもファッショかもしれないですね。だが、富国強兵が高い付けを第二次世界大戦で払ったのも確かですけど、まあ、西欧の植民地化を防いだのも事実ですね。

北朝鮮問題も、拉致問題が明るみに出て、半島問題に関する国民感情も変わってきている。意識も変わってきている。これは何も日本だけじゃないでしょう。中国も半島も同じでしょう。

明治以降の評価は、まだ、出来ないというか、簡単じゃない気がします。

今ある教訓は、武力行使を続ければ何が起こるか、また、敗戦国というのは何が起こるか、という問題だけですね。

それも、何か、凄い幸運があって、日本は確かに敗戦国の悲哀を味わってきていますけど、過去の事例に較べると、敗戦国の悲惨は味わっていないですね。直接的な植民地の凌辱は受けない時代がやってきていた。これも、新しい歴史展開です。戦争に負けて、これほど、後が上手く行った国も珍しい。それだけに当時の富国強兵はボロクソになりますけど、当時としては、どうだったのでしょう。(第二次世界大戦は、実は日本は勝ったのだ、という説もある位ですから)。

第二次世界大戦への参戦を日本は避けられたか。机上論としてならともかく、当時の世界全体の意識構造を踏まえると、果たして可能だったのか、という問題もあるんですね。

軍部の暴走は、戦争に勝者はない。戦闘は、戦闘を呼んでいく。戦闘を続ければ、いつかは、崩壊する…。その下で一般の庶民がどんな目にあうか。それが分かっただけじゃないですか。戦争というのは、どんな強者も始めた時、既に負けているかもしれない。それが分かっていない唯一の国がアメリカかも知れない。

(ビンラディンの件。貿易センター爆破の件、アルカイダは勝ったとも言えますね。ビンラディンが首謀者なら、彼は確実に目的を果たしている部分がある。少なくとも、貿易センターを爆破することに依って、数百万と予想された餓死者を出さないで済んでいる。アフガンの餓死を防いでいるんですね。目的の一つは果たしたのかも知れませんね。貿易センターの爆破がなかったら、果たして餓死は防げたか、というイフがあるんですね。多分、世界の目がアフガンにあれだけ集まって、アフガンの餓死に対応することはなかったと思う。)

歴史の解釈は多様ですね。どの視準に立つのかによって評価は違ってきます。

軍事をバックにしないで、大国は可能か、という実験を歩んでいる途中なのが、日本じゃないですか。