対イラク武力行使

私と政の旦那のやりとりでお互いに同意したのは、この"serious consequences"というのは武力行為ともとれるし、そうでないとも言えるということです。つまりかなりあやふやな表現で、どちらの立場の人間にも逃げ道を与えているわけですよ。

それを知っててあえて英米は自分達の都合のいいように武力行使と判断したし、仏蘭西や独逸はそういう意味ではなかったといいはっているわけです。これを武力行使と解釈することがナンセンスというのはおかしい。だいたいこれが武力行使を意味しないと言うのであれば最初から「武力行使以外の深刻な結果を招く」と書けばよかったわけですからね。

それから私はメッセージの27466でも申し上げたのですが、私は国連の意見なんか最初からどうでも良いと思っていましたし、もう、こんなことを話していても意味がないでしょう。私は英米及び連合軍のやったことは正しいと思っている。kさんもキタクさんも正しくないとおもっている。でも実際に戦争は起きてしまった。

だから大切なのはこの先のことだと思います。それであなたにも質問ですが、イラク復興のためにアメリカは、連合軍は、そして日本はどうすべきだとお考えですか？