対イラク武力行使

なんだか平和主義者や反戦論者のように見えて
結果的にテロリストを支援しているような意見が多いですね。

アメリカ＝悪、派兵＝侵略加担という短絡的な論理が見え隠れします。
アメリカ＝悪、侵略戦争という論理だって、
開戦時に明確な国連決議がなかったというのが原点みたいだし。

イギリス以外の常任理事国は
湾岸以後のフセインの分断政策によって
油田利権を与えられていたわけで、
イラク制裁決議なんて得られる状況になかったわけですよね。

もちろんアメリカにだって腹黒い思惑はあっただろうけれど、
単独やそれに近い状態で軍事侵攻する予定じゃなかった。
そのために長い説得外交も行ってきた。
それを利権がらみで反故にされたから米英軍になったわけで、
ブッシュ個人の「侵略戦争」と定義するのはとても不自然なこと。

つまるところイラク侵攻に関する国連のドタバタは
イデオロギーの対立ではなく各国の利権対立であったわけで、
それを「アメリカの独断・侵略・国際世論無視」などと、
無責任マスコミの売り文句を鵜呑みにしちゃうというのは、
ちょっと現実の認識が違うのではないかと思います。

だいたい「国連が良しといえば良し」という「お墨付き主義」の考え方が、
自分の意見を持たず衆に頼むという日本人的発想じゃないのかな。

フセインの履歴や彼のした弾圧、拷問、圧政を知る人の発言とは思えない。
フランスだって一時は参戦するつもりになってたわけで、
(結局は最初のポーズに民衆支持が集まりすぎて動けなかったけど)
「大儀」＝「国連決議」というのは他人任せ過ぎだと思います。
さらに言うなら、日本に対する敵国条項すら削除されない国連に対して、
世界の中立的な番人というイメージを抱くことも不思議な話。

いまのテロリズムをレジスタンスだと言い換えることも酷い。
いまイラクはインフラ・治安が回復しないことが最大の不満要因で、
テロリストはそれを何とか妨げて「アメリカ統治＝悪」
というイメージを拡大したいと画策しているわけでしょ。
そのプロパガンダに簡単に乗って単純なアメリカ批判をするのはいかがなものか。

戦争なんて誰だって反対です。好きな人なんていやしない。
だけどその一点を持って、
事実を直視せず、非現実的なビジョンで物事を語るのはすごく危険だと思います。

まずは「国連が」「アメリカが」という拠り所を探す前に、
「日本はどう考えるのか」というスタンスを決めることなんじゃないのかな。