対イラク武力行使

>>
俺は、日本は大東亜戦争（第二次大戦ではない）の責任をとっていないんじゃないかって見方なんですけど（「犯罪者の系譜」(26528)）、何かそのツケを払う日が着々と近づいているような気がします。現地に赴いての調査もまともにやらずに、やったやらないとか、人数が違うとか、どうでもいい話ばっかり国内でしている。
>>

この件は非常に難しいと思う。何がというと議論すること自体が難しい。
何故かといえば、まず、戦争論があると思う。戦時のことは、ある意味、その根底の根性はどこでも同じじゃないかと思う。

勝ったか負けたか。余裕のある戦争であったか、そうで無かったか。

要するに、公正な裁判などやってくれるところは何処にも無い訳ですね。

自国に対する戦争責任というのは、ある程度、明確にできると思う。だが、相手国、交戦国に対しては、結果責任しかないんでしょうね。

だから、戦争とは何か。敗戦国の運命とは。戦争は不可避か。国境は本当に必要か。など、問題の風呂敷を広げて考えていく他はない。敗戦国は、敗戦がすなわち絶対の責任を取ったということも言えるんじゃないかな。極論すると…。

でも、敗戦国の立場でそういうことをニュートラルにみて主張していくことは、できない。議論を成立させること自体が難しいですね。

私は戦争は何でもあり、であり、いいも悪意もない。絶対の悪だと思う。

それと、戦時中のことなど、敗戦すると正式資料がないんですね。何を言われても反論できないところがある。戦争ってそんなものもです。責めたてる方は捏造でも推測でも、思い込みでもなんでもあり、という側面もある。だが、これへの反論も難しい。

これは戦国時代でも同じで、例えば、破れさっている武田信玄の側の資料はほとんどない。非常に優れている武将であっても、資料が残らない。語られるのは、戦勝側に残った資料だけなんですね。戦勝側からみた、あるいは、都合のいい資料しか残らない。武田氏でいえば、あれだけの隆盛を誇った武将でも、正室の名前さえ分からない。それほど資料がない。私たちが知っている信玄は武田以外の者が記録したものをつなぎ合わせて推測した像しかないんですね。そこへ行くと、徳川の資料は内部資料が一杯あるんですね。内側から見た資料が。行政機構なども非常によく分かる状態で残っている。だが、あの時代の政治家として、武将として、家康の方が信玄より絶対に優れていたかというとそうでもない。紙一重の運命の相違と言える要素が多い。っとした時間軸の狂いとか、地政的位置のちょっとの差が、滅亡と長期政権を分けているようなところがある。私が感じるのは、家康は殆どの物を信玄から学んでいるな、とり入れているな、ということですね。創造性では信玄の方が勝るのではないか、と考えているんですが…。

戦争とはそういうものですね。それと、第二次世界大戦以前と以後では、戦争というものの意味も評価も180度変わっている。

現在の価値基準で第二次世界大戦のことを裁くのは、訳の分からない問題も続出する。また、西欧人と東洋人の間にあった差別意識も今では想像ができないほどのもので、しかも、それを双方が容認しているようなとろこがある…。今でもあるかも知れない。中国にしても、アヘン戦争を仕掛けて中国を悲惨な状態にしたイギリスは声高には非難しない。だが、日本に対しては…。これは、敗戦国と戦勝国側に位置しているだけの違いだけではないかも知れない。西欧人に対するのと、東洋人に対すのと、無意識に差別意識などが横たわって要るのかもしれない。

要するに戦後処理も力関係でしかない。中国、朝鮮半島の非難も、もし、日本が経済大国として成功していなかったら、という仮定で立論してみると面白いと思うんですよ。どうなっていたか。韓国、中国と同じような経済力で戦後の50年間を推移していたら〜。

戦争って所詮、そんなもの。パワーポリッテックスの世界ってそんなもの。

もし、それが嫌でご託をいうなら、如何にしてパワーポリッティックスの世界から脱出するか、という新しい命題に立ち向かいながらでないとできないと思う。

戦争ってそれほどの悪なんですよ。勝者も敗者も結局は犠牲者でしかない。勝利も一時のものでしかない。
一握りの悪魔に踊らされたツケを払う。