対イラク武力行使

おはよう！

勘違いはしてませーん！
見解の相違でしょ。

イラクの戦後復興について、
masajuly2001の考えは狭いと思う。
前にも書いたけど
日本は、国際協調、日米同盟の両立を目指している。
アメリカ支持だろうが、戦争反対だろうが、戦争が始まって終われば、戦後復興は国連加盟国の使命でしょうよ！
復興を選択肢だと考えるのは、ちょっと違うな。

選択肢ってのは、
戦争を支持した場合、合同軍の一員としてどのような役割を選べるか？
という意味です。
何もさ、支持したから絶対派兵しろなんて言っていません。
主力部隊は米英で間に合うんだったら、我が国は”戦費・戦後復興のほうで協力します”という選択肢を選べるかもしれないという話です。

じゃ、米英は戦後復興しなくてもいいのか？
ということでもない。
戦争が派兵と戦後復興ワンセットで組まれている以上、戦争支持派は両方の責任を負うのである。
戦争反対派の国は、後者の戦後復興の義務（使命）だけ果たせばよい。

これで、私の言っていること理解してくれたかな？

小泉さんが米支持をして、新決議の票集めを裏工作したけど（選挙運動みたいですね）
私に言わせれば
なんで集団的自衛権も行使しない我が国が、他国に米支持呼びかけても、はなはだ無責任な感じがしましたね。
米英が裏工作するのはわかる。
彼らは血を流して戦う当事者だから義務を負う覚悟があるから説得力あるもん。

masajuly2001さんは、イージス艦の件や裏工作、アメリカ支持発言を含めて、
『日本は参戦した』
と主張してきました。
さらに、海外から日本は戦争に足を踏み入れたと見られていると忠告をしてくれました。

忠告はありがたく受けとります。
ただ、小泉さんが何を言おうが、日本は自国の専守防衛以外は、他国の紛争・戦争に関しては、派兵し戦うという軍事行動は出来ない（政府解釈）
戦争ってのは、戦うってことですので
戦わない国が何を言っても、たいした意味はないと考えております。

軍隊を派兵して戦うという選択肢を持ってる国が、戦争を選ぶか選ばないかの権利があり、そしてその発言に責任を持てるんだと思っています。


＞フランスなんかの国は新しく利権を得ようとしているんじゃない。元々投資していたんだから。

同感です。
同じ利権でも、米と仏では意味が違いますから。


＞それともう一つ、米国は劣化ウラン弾とクラスター爆弾を今回も使った。

通常の弾薬・武器で十分勝てる戦争なのに、あえて使う必要性はなかった。
ただ、これって合法なのか違法なのか、科学的人道的見地でもって、国際法のもとではっきり示してもらわんと、今後も同じような問題が続く。


＞あなたの言う「世界国益」なんていうレベルの話じゃないんだ。

じゃぁ、どういう理念を各国が持つことで、国際社会は秩序を維持できると思う？
アメリカの欠点を指摘して問いただすという方法も悪くはないが、
相手は世界ＮＯ1の軍事大国。
国連が束になっても、言うことを聞かない国です。
国際政治の舞台で今までのように、各国が自国の『国益』ばかりを主張していたら、なんら従来と変わらん。
もっと「世界国益」をみんなで論じ、アメリカからも拍手されるような、そしてアラブ社会からも拍手されるような、そんな将来を夢見ることも大切なんじゃないかな？

戦争という手段はともかくとして
アメリカの主張する、独裁政権から国民を解放するという理念は世界国益に値すると思います。