対イラク武力行使

＞いや、それぐらいならいいんですけどね。実際、政府が動いちゃったら、それはまた、大変ですよ。

一度決めた政策が国民の大反対で動くというのも、民主主義国の成せる技なんじゃないかな？
独裁国家では、そのような事態を事前防止するため、デモを禁止したり言論・出版の自由を認めないのである。

yousunwaiさんは、反対デモで政策が変わったら困ると感じたなら、逆に反対デモに反対するデモをすればいいだけです。
ようするに、デモが認められている民主主義国では、反対を唱えるだけがデモではない。反対に賛成（戦争支持）を唱えるデモも同時に認められている。

一市民として、反対するも賛成するも、容認するも不干渉な立場も、すべての選択肢において、言いたいことが主張でき、その手段としてデモが公平に認められているという点が民主主義国として大事なことだと思います。


＞だから、もし、やりたいんだったら、アメリカを怒らせないような方法を考えて欲しいんですよ。そういう方法を、思いつかないのなら、やめて欲しいんですよね。

言ってることが一党独裁政権を擁護するように聞こえる。
そもそも、政治とか政策というのは最終的に権力者が決めるものだが、反対意見や少数意見を同時に尊重していくことに民主主義の意味がある。


反対して怒らせると、まるで制裁を加えられるとでもいうのか？
政策に反対する言論だけで制裁が加えられるなら、フセイン政権や旧日本軍の軍事政権時代となんら今の日本は変わらないことになってしまう。

アメリカ国内では圧倒的にブッシュ支持が多いけど、中には戦争反対を唱える市民もいるし、デモする人もたくさんいます。
また、ＮＹ市議会では、イラク攻撃反対決議をしました。
彼ら市民や議会はブッシュを怒らせたかもしれないが、だからってどうこう制裁があるわけでもない。
ましてや
我が国の市民が反戦デモしたくらいで、どんな不利益を負うのでしょうか？

そして
そのような言論の自由に不利益という弾圧が加えられるような関係を心配してしまう状況こそが民主主義の危機として、問題視すべきことだと思います。


＞お腐乱酢、けっこう、やばいことになりそうです。制裁があるそうですね。

やばいって言ったて、国交断絶とか、最悪戦争するわけじゃない。
両国の外交関係は一時的に停滞するかもしれないが、時間と共に修復されていくのでは？