対イラク武力行使

＞yousunwaiさんは好戦派じゃないんでしょう。だったらやっぱり戦争は避けたいと思ってるはずなんだから、今からシリア大使館やらサウジアラビア大使館に行ってアメリカの言ってた（根拠なき）警告に従って抗議してくればいいと思う。

一つのご意見として心には留め置いておきたいと思いますが。それを判断するのは、あくまで、私自身で決めさせていただきますので、その点は、ご期待に添えかねる場合もありますので、よろしくお願いします。

基本的には、様々ないつもと違う行動をすることで、アメリカにいろいろと変なメッセージを与えるのが怖いんですよね。簡単に言うなら面倒になるようなことはいやなんですよ。かっこ悪いですね。

ってなことを言うと、何もしないくせに！っていうお叱りを受けるのですが、反戦運動そのものを否定している容認派は少ないと思いますよ。私は、反戦運動は、頼むからとりあえずは、迷惑にならないようにやってくれや！っていうのと、どうせやるんだったら、できるだけ、アメリカを激怒させないような、そして、より効果的な方法でやったら？という意見を言っているだけです。そういう意見がじゃまくさいというのなら、しょうがないと思うだけです。ただただ、皆に迷惑をかけないように、大きな問題にならないように、アメリカの怒りを買うことのないようにと、祈るしかありません。反戦運動で、アメリカの怒りを買うことは、ほとんどないでしょうが、０ではないはずですし、少ないながらも、悪い影響を与える場合もあると思っています。フランスやドイツは、反戦運動ではありませんが、その反戦の世論が、国の政策にも影響を与えてしまった感もありますね。フランスもドイツも、国益と言うなら、あまり良い選択になったとは思えません。また、アメリカは攻撃（軍事攻撃という意味だけではないです。）したくなったら、何でも材料にしちゃいますからね。場合によっては、イラク・シリア大使館へ反戦運動に行ったって材料にされちゃうかもしれません。


＞特にないからシリア大使館には行きません。

ええ、行かなくていいと思いますよ。個人（団体）の自由ですから。

ただ、イラクの人命を最重要とする考えで、戦争を止めたいという目的なら、両方行くのもありではないですか？ということですね。そして、「イラクの人命が最重要と本当に思っていても、片方しか行かないのなら、イラクの人命は、最重要ではないのですね？」と思われても仕方ないということですね。と、言っているだけのことですよ。

例えばですね。私が、仮に、イラクの人命が最重要と思っていても、行動として、両方とも行かなければ、信用してもらえない場合があるのといっしょですね。すなわち、イラクの人命という点においては、外部の人から見れば、戦争容認派と、ある意味50歩100歩と思われても仕方がないと思っているということですよ。

florence_biasiaさんは、正義感の強い人なんだと思います。だから、強いアメリカはくじけても、弱いイラクはくじけなかったんだと思います。それは理解していますよ。しかし、今回の場合については、イラクの人命を救うことが最重要なら、本当は、弱い方をくじく方が、効果的であるという考えは変わっていません。目的のためなら、かっこ悪いことでもしなくては、目的が達成される可能性は、低くなってしまうと思っています。今回の場合、本来のイラクの人命が大事という目的から考えて、反戦運動の戦略論を疑問に思っただけですよ。

florence_biasiaさんの人格を否定しているわけではありませんよ。ここの掲示板だったと思うのですが、私のことを「あわれ」とおっしゃった「アメリカだけを責める反戦主義派」の方がいました。ちょっと、むかつきましたが、たしかにそうかもしれません。揶揄して言っているのではないことをお断りしておきますが、私のように、イラクの人命について第一に考えることもできず、ずるく物事を考えている人間より、品位としてはflorence_biasiaさんの方がずっと上だと思っていますよ。