対イラク武力行使

＞すでに支配下においていると言える国を侵略することにメリットはありません。

アメリカの政策に逆らう国は、支配下にはないととられる可能性がありますよ。仮定としては、日本が、アメリカに逆らったらということですよ。

アメリカに反対したときのリスクです。

食料について

止められる可能性は否定できません。

石油について

高値で売却される可能性があります。
場合によっては売却してもらえなくなります。

防衛について

中国に攻撃させてもおかまいなしの可能性
北朝鮮もそうですね。

輸出について

セーフガードの乱発の可能性があります。

核について

持っているとでっちあげの証拠が出てくる可能性。

敵国条項が出てくる可能性。

ところで、白旗なら、戦争に反対しないということですよね。それなら、反対をする意味がないです。つまり、戦争容認ってことですよね。

今、アメリカが日本を破滅させないという仮定こそおかしいと思います。それに、ここでは、攻撃したら、どうするの？という命題なのですから。

おそらくkusukusu552000さんでしたら、イラクがどういうふうにはめられて、ここまでになってしまったかご存知だと思います。それが、イラクに起きて、日本に起きないなどということが絶対ないとは言えないと思うんですよね。政府の方針に反対の人は、日本は、絶対安全という前提のもとに不支持を打ち出しているようにしか思えないのですよ。もちろん、多くのリスクを侵してまで、戦争をやめさせるんだ、という考えなら、それはりっぱだなと思いますが、そういう考えでない人も巻き込まれます。

＞日米安保を解消して米軍を引き上げるということも、アメリカの現在の世界戦略の上で意味がないと思います。日本に基地があった方が得策です。

これは、今の政策が将来もあったらという仮定に過ぎないと思うんですよね。命題では、仲が悪くなったらということですから、戦略転換する可能性だってあるわけです。今は、得策でも将来に渡って得策となるかはわかりません。日本は、アメリカを支えることで、アメリカが、外の世界へ興味を抱いていてくれるようにした方が有利なのですよ。反対して、興味を失ってしまったら、大変です。


＞北朝鮮が攻めて来て戦争になった場合も、アメリカ側が先制攻撃する場合も、韓国、日本に被害が出てもアメリカ兵の被害は少なくしようという方針でアメリカは戦争をすると思うので、日本は被害を受けることはさけられません。

ここですが、日本とアメリカが仲良くなければ、日米安保だってわからないんですから、アメリカの兵隊が日本にいるという仮定もおかしいですよね。ですから、政府不支持の人は、日本が、アメリカに守られているのは、当然のことだ！と考えてその反戦の論理を展開しているのではないかと思うんですよ。

今あることが将来もあり続けるという仮定で論理を展開しちゃっていいのでしょうか？むしろ、日本としては、今ある前提を継続させるように、アメリカ支持を強く出し続けないと、戦略なき日本にとっては危険なのではないですか？