対イラク武力行使

＞もしも、政府が戦争に反対したということならば、アメリカに反旗を翻したととられる可能性もあります。この仮定を前提にお聞きします。
この場合、日本は、具体的にどのような戦略をとれば良いと思いますか？


今回のイラク攻撃は戦争をしなければいけないほど、フセイン政権が本当に危険な存在だったのか？国連を無視してまでの緊急性があったのか？という点でやはり疑問があるわけです。
今後、アメリカがまた憶測と思える情報を根拠に次々と戦争をされては困るので、日本としては、安全保障の同盟国として決してアメリカが戦争を行うことに反対するわけではない。しかし、戦争を行う場合は十分に納得がいくだけの根拠に基づく必要があるのではないか？ということを明快に呈示することです。
たとえば今回の場合なら、安易にフランス、ドイツの側に雷同してつくのでなく、日本として査察継続した場合の具体案を呈示する。たとえばいつまで継続と期限を切って、査察をより実効性のあるものにするために軍隊を派遣してすすめること。その場合のアメリカ軍派遣の費用をなんなら負担する。また、自衛隊も派遣する。（国民には戦争反対の民意を重視してこういう案を立てましたと説明して納得してもらう。）そして、アメリカにはあくまでも最終手段として戦争をすることには反対ではないのだが、国連や世界の世論を無視してアメリカが突っ走ることは同盟国として遺憾に思い、期限を切ってとにかくもうしばらく査察をしてからということでどうか？と説得。国連やフランス側も説得する。…
まあ、終わったことをこう書いても仕方がないですが、とにかく「最終手段として戦争をすることに反対ではない。ただ戦争を行う場合はきちんとした根拠がなければいけないだろう」ということを訴えて行くことだと思う。
とにかく、今回の例を前例として、次々とアメリカがいろいろな国に危険だと決めつけて先制攻撃をすることはなんとか止めることを考えたい。なんでも戦争に反対ではないのだが（もちろん戦争しなければならない場合というのはあると思う）、どうしても必要な戦争なのかどうかを問いかけ、またアメリカが国際的に孤立しないことを同盟国としてフォローしていくために慎重論を出していると明言しながら（決して反旗を翻したわけではないということを示す）態度を決めて行く。
またアメリカの敵対国に対しても戦争回避を訴える。
反戦運動も、なんでも戦争反対というのでなく、本当に回避できない戦争なのか？をその都度、問いかけていくことです。
あくまでも今回のイラク攻撃は特殊なケースだったのであって、先制攻撃は今後の通例にするべき事態ではないのだということを訴えていくこと。