対イラク武力行使

アメリカの行動についての私の推察は8387で書きましたが、仰せの件に関連して昨日私が投稿したものに少し手を加えて再度示します。

反戦を訴えている人には、いくつか理由があって

１．「どんな理由であれ、罪もない人がたくさん死んでいく戦争が良いはずがない」
２．「今回の国連決議を無視した先制攻撃は正当性を欠く」
３．「これまでの行動を見ていてアメリカが嫌いだから」

このうち、１については、一昨日私が投稿した記事8226をご覧下さい。かなり長いですが、読んでいただく価値はあると思います。私の主張に納得していただけた人もそこそこいるようで、残念ながら単なるきれい事では対処できないという認識の方はかなり多いように思います。

また３については（厳密には３でなくても根底には３という方が結構多いようですが）、度量を広くして広い視野からお考え下さいと言うしかありませんが、問題は２です。

この掲示板で根強く反戦を訴える方は２の方が多いように思います。私自身、この点がかなり問題だと思っています。
これは報道されているようにブッシュ大統領の側近の政治家の影響が大きいようですが、ただ今回のアメリカの行動の目指すところは、8387で詳しく書いたように、9.11でも公然とアルカイダの行為を支持していたような危険な独裁者の転覆と思われます。テロ自体はアラブ系住民の貧困の問題、パレスチナ問題がなくならない限り今後も続く可能性が大きいですが、テロ組織に大量破壊兵器や生物兵器が渡る可能性は何としても絶たなければならないという危機感が今回の行動に駆り立てているように思います。この点は私もまさにそう思っていて、こうした兵器は国家が関与しない限りその開発や入手が難しいと思われ、そうした点でテロ組織に肩入れするような国家は何としても民主化するなどして廃絶して欲しいと個人的にも思います。
その点で今回のアメリカの行動は何としても残念です。極論すれば、要は誰もが納得する大義名分があればよいわけで、おそらく世界の多くの国も上述のようなテロ支援国家の廃絶には賛成のはずで、アメリカが上手く立ち回れば、そうした合意はできた可能性があるのでは？という気がします。

これ以後はちょっと危ない話になりますが、あの国連で紛糾していたとき、中間６カ国はアメリカの（資金援助などによる）説得工作により賛成しやすい状況にあれば米英の決議案に賛成したのでは？と思われます。ところがフランスを中心とした勢力と米英との主張が決定的に対立していたために賛成にまわることができませんでしたね。もしあの時あれだけの対立がなかったらどうなっていただろう？という気がします。したがってフランスの態度がどの程度信念に基づいていたかが問題で、プライドや利害関係で動いていたとしたら、釈然としないものがありますね。

いくら倫理観・道徳観レベルの低い国際問題といえども、明確な大義名分なしに先制攻撃を認めると、今後いろんな問題で歯止めがかからなくなる可能性がありますね。（国連決議など今回の例を見るとそんなに純粋なものではなさそうなので、大いにすっきりしませんが、それでもけじめは必要でしょう）
私自身は、テロ行為を公然と支持し人民を抑圧するような独裁者フセイン妥当のためには戦争という手段もやむなしと考えますが、国際世論の支持を得る形で行動して欲しかったなと思います。イラク住民の犠牲はもちろんのことですが、国際的に非難を浴びつつ戦争で亡くなっていく米英の兵士について報道されるたびに、本当に気の毒に思います。