対イラク武力行使

＞「被害者が死に至るまで加害行為を継続する意思（殺意）があったと認められる。」

ふーん、そうなんですか。


でも、法医学鑑定では、「殺意があったとはいえない」という結論を出しているみたいですけど。

わたしは全然詳しくないんですが、法医学鑑定って、大田黒さんのように、きれいさっぱり無視しちゃってかまわないものなんですか？

ちなみに、「光市事件 　 鑑定」で検索すると、一番上に出てくるのがこちら。ネットって、便利〜♪


鑑定書 　 山口光市母子殺害事件
http://www.k4.dion.ne.jp/~yuko-k/kiyotaka/column10-kantei.htm

結論
（１）加害者は被害者の上に馬乗りになり、両手親指を喉仏付近にあて、扼殺したとされているが、
死体にはそのような痕跡はない。
（２）更に同様の姿勢で左手が下、右手をその上にのせて全体重をかけて、首を絞め続け窒息死
させたというが、そのような死体所見になっていない。
（３）加害者は被害者の背後から、左腕を首に回し、肘関節を屈曲させて絞めつけ、気絶させたが、
間もなく抵抗されたので、仰臥位に押し倒し、被害者の上に重なるように覆い被さり、左右の手で
被害者の両腕を広げるようにして床に押さえつけた。
　 大声を上げたので右手を逆手にして口を封ずるために、顎付近を押さえた。
　 そのとき加害者の左上肢は、被害者の右上肢を床に押さえ込んでいた。このような状況下で
被害者は死亡してしまった。
（４）このように扼頚の手段方法は種々あるが、被害者の死体所見に最も合致した状況を考える
と、加害者は右手を逆手にして、口封じのための行動をとったが、抵抗にあい、手がずれて、首を
押さえる結果となって死亡させた考えるのが、最も死体所見に合致した状況である。
　 つまり、種々ある扼頚の中で前掲（３）の供述と死体所見が一番適合しているので、この状況が
真実に近いと思われる。
（５）したがって、殺意をもって両手で前頸部を圧迫したような定型的扼死の死体所見になって
いない。
（６）印鑑と印影は常に一致するものである。事件も同様で、捜査状況や供述内容（印鑑）と死体
所見（印影）は一致しなければならない。
　 ところが、本件は不一致のまま、この事実誤認を検討することなく、今日まで経過してきた。
　 事実に基づいた正しい捜査、鑑定がなされた上で、公正な判断が下されるべきである。