対イラク武力行使

　 注意義務を怠り、
　 相手に害する事になりかねないと認識するのが遅れて、
　 回避措置を執った（執ろうとした）がまにあわず、相手を害するに至った。

　 ↑の場合は、「過失」となります。


　 相手に害する事になりかねないと認識しても尚、
　 回避措置を執らず、相手を害するに至った。

　 ↑の場合は、「故意」となります。


　 殺害の計画性は、

　 「殺害する事を計画していた」
　　　 ↓
　 「相手が死に至る事を認識している」
　 「回避する意思がない」

　 となります。


　 よって、「殺害する計画性のあるなし」とは、
　 「故意／過失」の判断を行う為の判別方法の一つにすぎません。

　 殺害が故意によるものであるならば、殺意があった事になります。


　 次に、光市事件の場合は、
　 「二人続けて殺した」だけではなく、「絞殺」ですから、
　 窒息死させるには、一定時間、脳への酸素供給を阻害しなければなりません。

　 本件では、「脳への酸素供給阻害」という効果を生じる行為は、
　 容疑者が素手で行っている為、容疑者は加害行為を認識していると考えられ、
　 被害者が死に至るまで加害行為を継続しているのであるから、
　 殺害は「過失」ではなく「故意」であるとされます。 　
　
　 更に一人、死に至らしめている為、
　 本件を「過失」とするのには無理があります。