対イラク武力行使

日系ユダヤのマヌケ」で終わりにしようと思ったけど、自分で自分のマヌケぶりを晒していることだし、この日系ユダヤやどうしてこうも真性のマヌケなのかをコメントしてあげよう。

法律の条項とその現実レベルでの適用の間には、天地の開きがある。例えば婆さんが出した１４４１の次の"serious consequences"

The Security Council recalled that it has repeatedly warned Iraq that it will face "serious consequences" as a result of its continued violations of obligations under Security Council resolutions.

１４４１はね、米国も英国も参加して決議したんだよね。法律の条項ってのは、思惑とかを離れて独立した表現なのね。だから、こういうつもりだったとか、ああいうつもりだったとか、こんなこと書いても意味がないの。おまけにフランスと米国の2国間協定じゃないんだから。

> アメリカが武力行使を望んでいたことを充分承知の仏蘭西が、

そして、"serious consequences"はそのまま現実に適用できるわけないでしょ。どんな結果にするかは定義されていないんだから。となると、具体的な行動をどうするか相談して、決議しなくちゃいけないの。軍事行動かそれとももっと厳しい条件を付けた査察の継続か、それとも．．．．。いくつも選択肢があったろうね。とはいえ、その選択肢は、この１４４１を決議した安保理で決めることなのね。米国や日本、英国の推す軍事行動も選択肢だったんだよね。米国は、せっかく軍事行動という決議を得られたかもしれないのに、それを途中で止めちゃったわけ。つまり、正当性がないって自分から言っちゃったのと同じ。

もっと面白い話として、例えばあの安保理で"serious consequences"が軍事行動だと決まったと仮定しよう。でも、次には部隊構成とか軍事行動の範囲とかってな問題が出てくるわけ。ただ軍事行動っていったって、バグダッドに国連軍を駐留させるだけってなこともあるからね。あれやそれやも決めなければいけないの。国連が関わるんだったら、米国みたいに無責任なことできないでしょ。

法律の条項を具体的な行動に移す、適用するってのはね、そういうことのなの。えらく長い道のり。特に安保理決議なんて、いくつもの国が関わっているわけだから、むやみに勝手な解釈なんてできないんだよね。

この婆さんには、この程度の話しも理解できないだろうな。「質問から逃げ続ける」も何も、これから安保理で決めることを、俺がどうのこうの言ったって仕方がないでしょう。何が決まるか判らないんだから。むしろ、こんなことさえ理解できない、オタクの頭が幼稚なんだよね。まあ、理解できないって判ってるから相手にしないんだけど。