質問から逃げ続けた馬鹿ボンボン
投稿者： oxnardnokakashi 投稿日時： 2007/07/10 14:06 投稿番号： [107306 / 118550]
カカシ：あちらのトピでmasajuly2001さんの質問には「もういい」といわれるまでお答えしたのだから、貴方も私の質問にひとつくらい答えてくれてもいいんじゃないかなと思います。
国連の決議１４４１の"serious consequences"（深刻な結果）が武力行使ではないとするならば、なんのことだったのでしょうか？ 国連はすでに経済制裁を行っていましたし、他にどんな方法でイラクを罰するつもりだったのか、是非教えてください。（２７４３９）
馬鹿ボン：まだぐだぐだ言ってるのか？もう勝負はついてるの （２７４４１）
カカシ：私はもう勝利宣言をしているから勝負なんかどうでもいいんですよ。serious consequencesとは何だったのか教えてくれればもう貴方には絶対にレスしないと誓いますよ。私は貴方の質問にちゃんと辛抱強くこたえたのだから、貴方も私の質問にひとつくらい答えてくれてもいいんじゃないんですか？
馬鹿ボン：アメリカくんだりまで行って、カリフォルニアの青い空の下、しけたアパートでコンピュータに向かって、日本語のＢＢＳにどうでもいいことを一生懸命カキコしてるオタクの姿が浮かんでくるじゃないか。自分の時間を大切にしな！（２７４４８）
カカシ：単純な質問をしているのだから答えればそれでおわりじゃない。間抜けなカカシに放っておいてほしかったらひとこと言えばすむことよ。カカシの名前を検索する暇があるんだから充分考える時間はあったはず。Serious consequences とはなんですか？ 軍事行使以外にどうやってイラクを罰するつもりだったのか教えてください。（２７４５４）
馬鹿ボン：どうしてイラクを武力行使という手段で罰しなきゃいけないんだい？誰がそれを決めたんだい？いちいち事実関係を言うのはもう面倒だから、事実関係はここを見な。オタクみたいな人は情報源についても文句を言うだろうから、２つ紹介しておこう。（２７４５６）
カカシ：masajuly2001さん、私は貴方の意見をきいているのだから、どっかのウェッブサイトの紹介など必要ありません。Serious Consequences とはなんですか？ 貴方なりに理解している意見を述べて下さい。（２７４５８）
馬鹿ボン：いいかな、説明するよ。あなたが知ってる（？）という事実関係の中で１４４１のSerious Consequencesの現実における意味はすでに規定されてるの。だからこそ、パウエルさんは今年になってイラク武力行使の追加決議をとろうとしたわけ。だからね、今頃「Serious Consequences とはなんですか？」なんて、マヌケな質問なのよ。解る？あなた相手のしてると、くだらなくてイヤになるよ。あなたの相手はこれで終わり。時間がもったいない。
（２７４６０）
カカシ：だったらひとことでいいから教えてよ。なにをそんなにもったいぶるのさ。無駄も何も質問に答えてナイじゃない。 （２７４６１）
馬鹿ボン：この文言に関する限り、俺には、少なくともフランスが駆け引きで勝ったように見える。解釈次第でどうにでも考えられるのだ。
The Security Council recalled that it has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of obligations under Security Council resolutions.
カカシ：masajuly2001さん、やっと本音がでましたね。（略）つまるところ、アメリカが武力行使を望んでいたことを充分承知の仏蘭西が、イラクが違反した場合は武力行使も辞すさないという言い方をせず、わざと「深刻な結果」を招くという曖昧な言葉使いをして、アメリカが武力行使に走った時「国連は武力行使を承認した覚えはない」といえるようにあらかじめ計らっていた。ということですよね。でもそうだとすると、やっぱりアメリカが武力行使という解釈をすることは暗黙の了解だったという、私のもともとの提言は正しかったことになる。masajuly2001さんは、それを知ってて、serious consequences が何時、武力行使という解釈になったのかなんて白々しく聞いていたとはハッキリ言って、なんて仏蘭西人！（２７４６４）
国連の決議１４４１の"serious consequences"（深刻な結果）が武力行使ではないとするならば、なんのことだったのでしょうか？ 国連はすでに経済制裁を行っていましたし、他にどんな方法でイラクを罰するつもりだったのか、是非教えてください。（２７４３９）
馬鹿ボン：まだぐだぐだ言ってるのか？もう勝負はついてるの （２７４４１）
カカシ：私はもう勝利宣言をしているから勝負なんかどうでもいいんですよ。serious consequencesとは何だったのか教えてくれればもう貴方には絶対にレスしないと誓いますよ。私は貴方の質問にちゃんと辛抱強くこたえたのだから、貴方も私の質問にひとつくらい答えてくれてもいいんじゃないんですか？
馬鹿ボン：アメリカくんだりまで行って、カリフォルニアの青い空の下、しけたアパートでコンピュータに向かって、日本語のＢＢＳにどうでもいいことを一生懸命カキコしてるオタクの姿が浮かんでくるじゃないか。自分の時間を大切にしな！（２７４４８）
カカシ：単純な質問をしているのだから答えればそれでおわりじゃない。間抜けなカカシに放っておいてほしかったらひとこと言えばすむことよ。カカシの名前を検索する暇があるんだから充分考える時間はあったはず。Serious consequences とはなんですか？ 軍事行使以外にどうやってイラクを罰するつもりだったのか教えてください。（２７４５４）
馬鹿ボン：どうしてイラクを武力行使という手段で罰しなきゃいけないんだい？誰がそれを決めたんだい？いちいち事実関係を言うのはもう面倒だから、事実関係はここを見な。オタクみたいな人は情報源についても文句を言うだろうから、２つ紹介しておこう。（２７４５６）
カカシ：masajuly2001さん、私は貴方の意見をきいているのだから、どっかのウェッブサイトの紹介など必要ありません。Serious Consequences とはなんですか？ 貴方なりに理解している意見を述べて下さい。（２７４５８）
馬鹿ボン：いいかな、説明するよ。あなたが知ってる（？）という事実関係の中で１４４１のSerious Consequencesの現実における意味はすでに規定されてるの。だからこそ、パウエルさんは今年になってイラク武力行使の追加決議をとろうとしたわけ。だからね、今頃「Serious Consequences とはなんですか？」なんて、マヌケな質問なのよ。解る？あなた相手のしてると、くだらなくてイヤになるよ。あなたの相手はこれで終わり。時間がもったいない。
（２７４６０）
カカシ：だったらひとことでいいから教えてよ。なにをそんなにもったいぶるのさ。無駄も何も質問に答えてナイじゃない。 （２７４６１）
馬鹿ボン：この文言に関する限り、俺には、少なくともフランスが駆け引きで勝ったように見える。解釈次第でどうにでも考えられるのだ。
The Security Council recalled that it has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of obligations under Security Council resolutions.
カカシ：masajuly2001さん、やっと本音がでましたね。（略）つまるところ、アメリカが武力行使を望んでいたことを充分承知の仏蘭西が、イラクが違反した場合は武力行使も辞すさないという言い方をせず、わざと「深刻な結果」を招くという曖昧な言葉使いをして、アメリカが武力行使に走った時「国連は武力行使を承認した覚えはない」といえるようにあらかじめ計らっていた。ということですよね。でもそうだとすると、やっぱりアメリカが武力行使という解釈をすることは暗黙の了解だったという、私のもともとの提言は正しかったことになる。masajuly2001さんは、それを知ってて、serious consequences が何時、武力行使という解釈になったのかなんて白々しく聞いていたとはハッキリ言って、なんて仏蘭西人！（２７４６４）
これは メッセージ 107305 (oxnardnokakashi さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552019567/bpa5a4a5ia5afipno9tbbh_1/107306.html